Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23250/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Золотарева Д.В, представившего удостоверение N 17038 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей по 10 декабря 2019 года в отношении:

Политая В.Г, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав адвоката Золотарева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 декабря 2008 года СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 января 2009 года Политай объявлен в федеральный розыск.

2 сентября 2019 года Политай задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 сентября 2019 года Политаю предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 сентября 2019 года в отношении Политая Нгатинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, сроком до 2 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 7-ми месяцев, то есть до 10 декабря 2019 года.

Следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Басиным Д.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Политая под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 10 декабря 2019 года, включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 10 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе

защитник Золотарев Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Кроме того, защитник выражает мнение, что судом 1-й инстанции проигнорированы решения Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Оспаривает обстоятельства объявления и нахождения Политая в розыске, полагая, в том числе, что постановление о розыске вынесено с нарушением требований ч.1 ст.210 УПК РФ.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылается на то, что судом не учтены данные о личности Политая, а именно, признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, готовность сотрудничать со следствием, наличие ***, официального источника дохода, наличие постоянного места жительства на территории *** региона, отсутствие судимостей.

Считает, что по делу допущена волокита, поскольку следственные действия фактически не проводятся.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Политая меру пресечения в виде домашнего ареста.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 62). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Политая, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Политая в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Политая избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Политая в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Политаю срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Политая и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Политаю преступления корыстной направленности против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, с учетом нахождения обвиняемого в федеральном розыске на протяжении 10 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Политая данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Политай может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Политая иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Политая меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, и на домашний арест, о котором просит сторона защиты, полагая, что в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного, как это следует из обвинения, в составе преступной группы, а также, данные о личности обвиняемого, который длительное время, на протяжении 10 лет, скрывался от следствия, находился в розыске, задержан в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст.108 УПК РФ является исключительным случаем, подтверждающим наличие самостоятельного основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из требований ст.109 УПК РФ, определяющей пределы судебного рассмотрения ходатайств о мере пресечения, доводы защитника о несогласии с действиями следователя при производстве ряда следственных действий и иных нарушениях закона на стадии предварительного следствия, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Политая под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Политая В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья