Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23252/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N 16887 и ордер, обвиняемого Букамбаева Р.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Букамбаева Р.Х. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 декабря 2019 года в отношении:

Букамбаева Р.У, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.159 УК РФ, выслушав обвиняемого Букамбаева Р.У, адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2019 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 октября 2019 года Букамбаев задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

30 октября 2019 года Нагатинским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Букамбаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Букамбаев Р.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Ссылается на то, что судом не учтены данные о его личности, а именно, наличие постоянного места жительства и источника дохода, наличие на иждивении ***, а также отсутствие намерений скрываться и препятствовать следствию.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения возможности работать, получать заработок, и тем самым возместить ущерб потерпевшему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Букамбаева, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Букамбаева в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание Букамбаева в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Букамбаева, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Между тем, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Букамбаеву преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Букамбаев может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Букамбаева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при этом апелляционная инстанция учитывает, что исходя из представленных органом следствия материалов, Букамбаев по месту регистрации длительное время не проживает, иного постоянного места жительства не имеет, каких-либо сведений о наличии у него постоянного источника дохода, суду не представлено. Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о привлечении ранее Букамбаева к уголовной ответственности за совершение хищения, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Букамбаева меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Букамбаева Р.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья