Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23256/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 16571 и ордер N3852, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные фио, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого дата мировым судьей судебного участка N412 адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения фио оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что постановление суда является незаконным и необоснованным, объяснения защитника - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

дата постановлением Перовского районного суда адрес данное уголовное дело было возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку в предъявленном фио обвинении содержатся не все квалифицирующие признаки, предусмотренные диспозицией ст. 264.1 УК РФ, равно, как и в фабуле обвинения не отражен факт привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного акта.

В апелляционном представлении Перовский межрайонный прокурор адрес фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение. Свою позицию прокурор мотивирует тем, что статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. В основу предъявленного фио обвинения положено привлечение последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка N412 адрес от дата. Привлечение фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП мировым судьей судебного участка N392 адрес от дата учитывалось при вынесении приговора мирового судьи от дата, в связи с чем не должно повторно учитываться при квалификации действий фио по настоящему уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержал и просил постановление суда отменить, уголовное дело направить в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Адвокат фио против удовлетворения апелляционного представления возражал, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что фио на момент инкриминированного ему преступления по настоящему уголовному делу привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП по постановлению мирового судьи судебного участка N392 адрес от дата, однако, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обвинительном акте при квалификации действий фио и описании событий преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, то обстоятельство, что привлечение фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП на основании постановления мирового судьи от дата учитывалось при вынесении приговора мирового судьи от дата, о незаконности обжалуемого постановления суда не свидетельствует, поскольку для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ имеет значение сам факт привлечения к административной ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с правилами ст. 4.6 КРФобАП. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, постановлением приговора по ст. 264.1 УК РФ не пресекается, а факт привлечения к административной ответственности своего значения не утрачивает.

Указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемого и полагает, что указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио

возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий фио