Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23257/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филиппова А.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым заявителю Филиппову А.Е. возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по уголовному делу N *.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Филиппов А.Е. обратился в Басманный районный суд

г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по уголовному делу

N * и обязать руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от

30 октября 2019 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Филипповым А.Е, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Филиппов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 125 УПК РФ, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им (Филипповым А.Е.) обжалуется бездействие следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, в производстве которого находится уголовное дело N *, возбужденное по его (Филиппова) заявлению. Обращает внимание, что следователи по делу менялись, и кто в настоящее время расследует дело, ему (Филиппову) не известно, суду следовало установить это обстоятельство при рассмотрении жалобы по существу. Также у заявителя отсутствует информация о том, ведется ли предварительное расследование по делу на текущий момент, ранее установленные сроки следствия истекли, а виновные лица к уголовно ответственности не привлечены, обвинение никому не предъявлено. С учетом изложенного, заявитель полагает, что вывод суда о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, в связи с чем обжалуемое постановление просит отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывания на то, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал на то, что в жалобе не содержится сведений о конкретном должностном лице, бездействие которого обжалуется, а кроме того, из жалобы заявителя судом усмотрено, что производство по уголовному делу продолжается, и суду не понятно, в чем выражается бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, и указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Вместе с тем, выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, являются необоснованными, поскольку из жалобы следует, что заявителем обжалуется именно бездействие должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по ненадлежащему производству предварительного расследования. Указание в обжалуемом постановлении о том, что из жалобы заявителя усматривается, что производство по уголовному делу продолжается, не соответствует представленным материалам. Так, в своей жалобе, поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что 18.09.2019 производство по делу возобновлено и установлен срок расследования до 18.10.2019, который на момент вынесения обжалуемого постановления (30.10.2019) истек, и как указывает заявитель в жалобе, срок предварительного следствия истек, однако, виновные лица к уголовной ответственности не привлечены, обвинение никому не предъявлено.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы Филиппова А.Е. об отсутствии у заявителя информация о том, ведется ли предварительное расследование по делу на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также информация о конкретных должностных лицах, в чьем производстве на текущий момент находятся материалы по заявлению Филиппова А.Е. о преступлении.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, материалы жалобы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

30 октября 2019 года, которым заявителю Филиппову А.Е. возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, отменить; материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: Е.А. Гудошникова