Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филиппова А.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым заявителю Филиппову А.Е. возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по уголовному делу N *.
Исследовав представленные материалы, выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Филиппов А.Е. обратился в Басманный районный суд
г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по уголовному делу
N * и обязать руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения.
Постановлением Басманного районного суда города Москвы от
30 октября 2019 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Филипповым А.Е, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Филиппов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 125 УПК РФ, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им (Филипповым А.Е.) обжалуется бездействие следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, в производстве которого находится уголовное дело N *, возбужденное по его (Филиппова) заявлению. Обращает внимание, что следователи по делу менялись, и кто в настоящее время расследует дело, ему (Филиппову) не известно, суду следовало установить это обстоятельство при рассмотрении жалобы по существу. Также у заявителя отсутствует информация о том, ведется ли предварительное расследование по делу на текущий момент, ранее установленные сроки следствия истекли, а виновные лица к уголовно ответственности не привлечены, обвинение никому не предъявлено. С учетом изложенного, заявитель полагает, что вывод суда о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, в связи с чем обжалуемое постановление просит отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывания на то, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал на то, что в жалобе не содержится сведений о конкретном должностном лице, бездействие которого обжалуется, а кроме того, из жалобы заявителя судом усмотрено, что производство по уголовному делу продолжается, и суду не понятно, в чем выражается бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, и указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу.
Вместе с тем, выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, по основаниям, изложенным в о
