Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23265/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N11735 и ордер N 3765, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N11902007706000117, вещественными доказательствами, дополнительными и иными материалами уголовного дела по дата.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N11902450046000029 по факту организации массовых беспорядков в адрес дата, сопровождающихся оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, а также участия в них и призывов к ним, расследование которого поручено ГСУ СК России. В дальнейшем в одном производстве с указанным уголовным соединен ряд уголовных дел.

дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ фио срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата из уголовного дела N11902450046000029 выделено настоящее уголовное дело N11902007706000117 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.

дата старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия первого заместителя руководителя ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством об установлении фио и его защитникам фио, фио, фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, дополнительными и иными материалами по нему по дата. В обоснование ходатайства следователь указал, что дата фио и его защитники фио и фио полностью ознакомились с материалами уголовного дела, однако, подписать протокол об ознакомления с материалами уголовного дела отказались, а защитник фио, будучи уведомленным о необходимости выполнения требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, в предписанный срок в следственный орган не явился, соответственно, фио и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 218 УПК РФ.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, установилобвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио срок ознакомления с материалами уголовного дела N11902007706000117, вещественными доказательствами, дополнительными и иными материалами уголовного дела по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что дата было вынесено постановление об окончании предварительного следствия по уголовному делу N11902007706000117, и дата в время начато ознакомление фио и его защитников с материалами уголовного дела. Защите фио были выданы скан-копии томов уголовного дела, в связи с чем были подписаны графики ознакомления. Защитник фио явиться не смог, ввиду занятости по другому делу. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 217 УПК РФ, стороной защиты следователю было сообщено, что в целях реализации права на заявление ходатайств и выработки согласованной позиции, детального изучения копированных материалов дела, требуется время до дата, однако, в тот же день фио и его защите было вручено уведомление о судебном разбирательстве по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления фио и его защитников с материалами дела. При таких обстоятельствах, следствие допустило явное злоупотребление процессуальными полномочиями, а судом были нарушены как требования ст.ст. 217-218 УПК РФ, так и адресст. 6 адреснции о защите прав человека и основных свобод. Оснований для ограничений в ознакомлении стороны защиты с материалами дела не имеется, поскольку срок предварительного следствия по делу продлен до дата, срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио продлен до дата, фактов явного затягивания стороной защиты процесса ознакомления с материалами уголовного дела нет. Суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что дата защитники не явились СК РФ для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку у адвокатов в указанный день была занятость по другим делам. Также суд не принял во внимание занятость адвоката фио дата в судебном заседании в адрес, соответственно, адвокат фио был полностью лишен возможности реализовать свои права и процессуальные полномочия защитника.

Фактически протокол об окончании ознакомления защиты с материалами уголовного дела был подписан дата в отсутствие адвокатов фио и фио, несмотря на позицию фио и адвоката фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио были извещены о необходимости явки в СК РФ для выполнения требований ст. 217 УПК РФ к 14 часам дата, а фио - к 19 часам дата и в 09 часам дата.

дата фио и его защитники - адвокаты фио, фио явились в СК РФ и полностью ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов, в том числе получив копии указанных материалов в электронном виде. От ознакомления с вещественными доказательствами отказались.

Вместе с тем, от предложения выполнить требования ст. 218 УПК РФ фио, а также адвокаты фио, фио отказались, сославшись на необходимость согласования позиции и решения вопросов о подаче ходатайств, для чего потребуется срок не менее, чем до дата.

Адвокат фио, будучи уведомленным о необходимости выполнения требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, в предписанный срок в следственный орган не явился. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для ознакомления защитника фио с материалами уголовного дела, представлено не было. При этом адвокат фио знал о том, что вступил в дело на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Принимая решение об установлении обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним защитников, неявку в обозначенное время для выполнения требований ст. 217-218 УПК РФ адвоката фио, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру, в том числе выполнение требований ст. 218 УПК РФ, они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом предоставлении копий материалов уголовного дела в электронном виде.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе для согласования позиции стороны защиты и подготовки соответствующих ходатайств, является разумным и справедливым с учетом объема материалов уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, в данном случае говорить о том, что своим решением суд нарушил права обвиняемого и адвокатов, оснований нет, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N11902007706000117, вещественными доказательствами, дополнительными и иными материалами уголовного дела по дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио