Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23317/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Лисицыной Ю.Э.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Байрамова З.Ф. и его защитника-адвоката Елисеева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Елисеева М.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 января 2020 года, в отношении

Байрамова Зираддина Фахраддина оглы, **** ранее не судимого, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Байрамова З.Ф. и его защитника-адвоката Елисеева М.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в покушении на хищение *** под предлогом передачи их сотрудникам правоохранительных органов и представителям судейского сообщества за назначение следственно-арестованному О***условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ при постановлении приговора.

В этот же день, а именно 15 ноября 2019 года, по результатам проведения оперативного эксперимента Байрамов З.Ф. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, на основании судебного постановления заключен под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 января 2020 года, с учетом установленного законом двухмесячного срока расследования.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Елисеев М.Н, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения Байрамова З.Ф. под стражу, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях. Просит учесть, что его подзащитный имеет супругу и 4 несовершеннолетних детей, при фактическом задержании не оказал никакого сопротивления, добровольно дал согласие на участие в следственных и процессуальных действиях. Утверждает, что все эти обстоятельства не исследованы в суде первой инстанции, как и вопрос о трудоустройстве Байрамова З.Ф, образе его жизни и социальной ориентированности. Говоря о невозможности представления в суд первой инстанции документов по характеристике личности обвиняемого, в том числе о неудовлетворительном состоянии здоровья, постановление адвокат просит отменить, рассмотреть возможность применения к Байрамову З.Ф. залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, в том числе документы, дополнительно представленные в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Байрамова З.Ф. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Байрамов З.Ф. заключен под стражу.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что Байрамову З.Ф. инкриминируется покушение на тяжкое преступление, связанное с хищением *** под предлогом решения вопроса о назначении условного наказания обвиняемому по уголовному делу. Преступление не доведено до конца исключительно по причине задержания Байрамова З.Ф. в рамках проводимого оперативного эксперимента. При этом официально трудоустроен Байрамов З.Ф. не был, сведения о наличии у него легального источника дохода объективно ничем не подтверждены. Постоянно зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет.

Все эти обстоятельства, несмотря на наличие у Байрамова З.Ф. жены, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Байрамова З.Ф. под стражу. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность выдвинутого против Байрамова З.Ф. подозрения в причастности к расследуемому событию. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий не могут разрешаться судом на досудебной стадии производства по делу; собранные доказательства также будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. Каких-либо нарушений, препятствующих заключению Байрамова З.Ф. под стражу, при его задержании и составлении соответствующего протокола не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Байрамов З.Ф. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов, которые по сути своей лишь подтверждают сведения, учитываемые судом при принятии обжалуемого решения, в том числе о наличии у обвиняемого Байрамова З.Ф. жены и детей. Сведения о состоянии здоровья матери обвиняемого и положительную характеристику последнего с места жительства из Ставропольского края суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения Байрамова З.Ф. из-под стражи, учитывая контурные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2019 года, которым подозреваемому Байрамову Зираддину Фахраддину оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 января 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: