Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23319/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова **

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио

обвиняемых Кавгича ** и фио **, защитников - адвокатов фио и фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Кавгича ** обезличено

Мамотенко ** обезличено

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273 УК РФ (3 преступления), ч.З ст. 272 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст. 159.6 УК РФ (3 преступления), Заслушав доклад судьи Новикова **, пояснения обвиняемых фио ** и фио **, их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных в том числе по аналогичному признаку состава преступления, а дата из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении фио ** и Мамотенко **

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио **, фио **, которым дата Азовским городским судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до дата.

дата фио ** и фио ** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273 УК РФ (3 преступления), ч.З ст. 272 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст. 159.6 УК РФ (3 преступления). Срок следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио ** и фио ** до 12 месяцев, указав на то, что по делу, представляющему особую сложность в расследовании, необходимо выполнить ряд процессуальных действий, однако оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемым фио ** и фио ** не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения. Так, фио ** и фио ** обвиняются, в том числе в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу установлены не все соучастники расследуемых деяний, они не работают, не имеют источника дохода, фио ** не имеет постоянной регистрации на адрес, в связи с чем, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио ** и фио ** на 25 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть в отношении обоих до 15.12.2019года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту фио ** выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, суд согласился со следствием по формальным доводам, однако в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности совершения Кавгичем противоправных действий, следствие по уголовному делу окончено, Кавгич не нуждается в продлении данной меры пресечения, поэтому просит с учетом данных о личности, постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката фио в защиту обвиняемого фио ** выражается не согласие с постановлением суда, защита считает данное постановление необоснованным, незаконным, немотивированным, постановление суда вынесено в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ и положений ст.126 Конституции РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, основания, указанные в ст.97 УПК РФ не подтверждены достоверными сведениями, суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий, не дал должной оценки позиции обвиняемого и доводам защиты, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому защита просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в отношении фио ** и фио ** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, активную стадию расследования уголовного дела, по которому проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении, а также особой сложностью настоящего уголовного дела, обусловленной сбором и оценкой доказательств, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, трудоемких экспертиз. При этом с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных действий суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия фио ** предъявлено обвинение в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При продлении ему срока содержания под стражей суд также принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в составе организованной группы, в особо крупном размере, стадию предварительного следствия по уголовному делу, направленную на окончание расследования, а также данные о личности фио **, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, и суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, он, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания за совершение тяжкого преступления, может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступлений.

Органами уголовного преследования фио ** также предъявлено обвинение в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом учитывались сведения о его личности, в том числе то, что фио ** не имеет постоянной регистрации на адрес. Судом также принимались во внимание расследуемые по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в составе организованной группы, в особо крупном размере, стадия предварительного следствия по уголовному делу, направленная на окончание расследования. Таким образом, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио **, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания за совершение тяжкого преступления, может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступлений.

Оценивая приведенные сведения в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, стадию предварительного расследования по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, характер и общественную опасность расследуемых деяний, суд пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио ** и фио ** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При продлении фио ** и фио ** срока содержания под стражей суд учитывал их возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако данные обстоятельства не являются безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку суд считает, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему делу возможно лишь при оставлении обвиняемым избранной меры пресечения без изменения, Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио ** и фио ** обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио ** и фио **, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио ** и фио ** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио ** и фио ** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники и обвиняемые.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио ** и фио ** по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Кавгича ** и Мамотенко ** до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: