Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23320/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио

подозреваемого Омарова **

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N9959 и ордер N041219 от 03.1.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Омарова ** обезличено

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника-адвоката фио и подозреваемого Омарова **, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело N номер, возбуждённое дата в отношении Омарова ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

дата Омаров ** был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Омаров ** подозревается в том, что дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действует тайно от окружающих граждан, похитил сумку черного цвета наименование организации, принадлежащую фио с находившимися в сумке личными вещами фио общей стоимостью сумма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным, так как был задержан сотрудниками полиции.

Омаров ** скрылся от органа дознания и дата был объявлен в розыск, а расследование по делу приостановлено.

дата Омаров ** был задержан сотрудниками полиции ОП по адрес УМВД России по адрес, от Омарова ** отобрано обязательство о явке в ОМВД России по адрес.

В связи с неявкой в орган дознания дата подозреваемый Омаров ** вновь объявлен в розыск.

дата местонахождение подозреваемого Омарова ** установлено.18 дата в время Омаров ** задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Дознаватель фио, с согласия прокурора, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Омарова ** меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства дознаватель ссылается на наличие оснований полагать, что Омаров **, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не работает, нарушил ранее избранную ему меру пресечения и скрылся от органа дознания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении подозреваемого Омарова ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, так как судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения данной меры пресечения, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что Омаров вину признал полностью, что со слов Омарова, он трудоустроен, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, не учтены сведения о личности подозреваемого, семейное положение и другие обстоятельства, Омаров не скрывался, продолжал жить на адрес, суд не мотивировал, в связи с чем пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, поэтому защитник просит постановление суда в отношении Омарова отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Омарова внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Омарова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимал во внимание, что Омаров ** подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Омаров ** не работает, то есть не имеет постоянного и официального источника дохода, нарушил ранее избранную ему меру пресечения и длительное время скрывался от органа дознания. Одновременно, учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Омаров **, наличие у него судимости, суд пришел к выводу об исключительности случая для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, продолжит скрываться от органов дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Омарову ** иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не имеется, в связи с чем, суд посчитал ходатайство органа дознания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, вопреки доводам защиты, также учитывал возраст, семейное положение, состояние здоровья подозреваемого Омарова, а также иные данные о личности, на которые указывала сторона защиты в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Омарова подозрения в причастности к совершению указанных преступлений. Оценку правильности выводов органов дознания о квалификации деяния, в совершении которого подозревается Омаров, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемому Омарову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Омарова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Омарова ** до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: