Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23352/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Федоровой С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Царегородцевой Ю.М, обвиняемого Комарова П.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым

Комарову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Комарова.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз продлен до 9 января 2020 года.

Комаров задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 9 февраля 2019 года в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

11 февраля 2019 года в отношении Комарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз продлен по 9 ноября 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей Комарова на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева Ю.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций ЕСПЧ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Комарова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Суд не указал, на основании каких конкретных материалов, представленных следователем, сделал вывод о невозможности применить Комарову иную меру пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на данные о личности Комарова, который является гражданином РФ, постоянно проживает на территории г. Москвы, имеет постоянный источник дохода, на учете в НД и ПНД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится мать-пенсионерка.

Указывает на то, что ее подзащитный в судебном заседании заявлял об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Комарова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Комаров выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ и ЕСПЧ.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на нарушения ст. 22 Конституции РФ, ст. 94 УПК РФ, ст. 5 Европейской Конвенции по правам человека, допущенные при его задержании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что постановление об избрании в отношении него меры пресечения и последующих продлениях срока содержания под стражей вынесены одним и тем же судьей.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Федорова поддержала апелляционные жалобы, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться и препятствовать производству по делу, просила постановление отменить, изменить Комарову меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Комарова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Комарова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Комарова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Комарова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Комаров, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в суде апелляционной инстанции.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Комарову преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, а также то, что он не работает и не проживает по месту регистрации; и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Комарова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Комарова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Комарова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Комарову преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, в сфере незаконного оборота наркотических средств, не все участники которого установлены, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Комарова и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, судом не выявлено, что подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции справкой следователя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Комаров может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Комарова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Комарова под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Комарова к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Комарову.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Комарова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Комарова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Комарову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Комарова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч.ч.13-14 ст. 109 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем доводы жалобы адвоката Царегородцевой о том, что в суде ее подзащитный заявлял об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу являются несостоятельными.

Оснований полагать, что задержание Комарова и избрание в отношении него меры пресечения были проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, высказаны вопреки представленным материалам, в которых подобные данные отсутствуют.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих судье Луниной рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания Комарова под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Комарова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: