Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23353/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, защитников - адвокатов Шорохова А.Н, Герасимовича, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Раскинда, Шайкова и адвоката Шорохова А.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым

Раскинду, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Шайкову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания обвиняемым Раскинду и Шайкову под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяца, то есть до 10 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К, решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Раскинда обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Шайкова и К, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.285 УК РФ.

В ходе предварительного слушания 24 октября 2019 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении обвиняемых Раскинда, Шайкова без изменения - в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей обвиняемым Раскинду, Шайкову на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, мотивированное тем, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Раскинду и Шайкову меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания обвиняемых под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шорохов А.Н. в защиту обвиняемого Раскинда выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел то, что Раскинд к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, проживает совместно со своей семьей, имеет постоянный источник дохода, работая в должности ***, не препятствовал следствию и суду, являлся на все следственные действия, ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет хронические заболевания, был представлен договор найма жилого помещения в г. Москве, грамоты, характеризующие Раскинда с положительной стороны. Полагает, что Раскинд обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и в силу требований уголовно-процессуального закона не может содержаться под стражей. Отмечает, что дело находится в суде, все свидетели по делу допрошены, экспертизы проведены, Щ. задержан, как фигурант по делу, тем самым оказать влияние на участников процесса либо иным путем изменить ход расследования невозможно. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Раскинд, находясь на свободе может скрыться от суда. Просит постановление отменить и вынести новое постановление об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Раскинд не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащем отмене. в обоснование своих доводов указывает, что основанием для продления срока содержания его под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, которая не может являться единственным основанием для содержания его под стражей. Отмечает, что в настоящее время следствие по делу окончено, дело находится в суде и повлиять на ход расследования дело невозможно. Считает, что суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя проигнорировал требования уголовно-процессуального закона и разъяснения ППВС РФ N 41 от 19.12.2013г, так как в настоящее время все основания, явившиеся для избрания в отношения него меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, намерений скрыться от суда не имеет, вину частично признает. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрете совершения определенных действий либо домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шайков считает, что доводы, заявленные государственным обвинителем в обоснование ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, при этом полагает, что прокурором проигнорированы документы, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, которые были оставлены без внимания судом при вынесении решения о продлении в отношении срока содержания под стражей. Отмечает, что основания, явившиеся избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились и оснований для продления срока содержания под стражей в настоящее время не имеется. Просит постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемые Раскинд, Шайков и адвокаты Шорохов А.Н, Герасимович поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и изменить Раскинду и Шайкову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом адвокат Шорохов А.Н. сослался на то, что его подзащитный Раскинд обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, обвиняемый Раскинд сослался на ухудшение состояния его здоровья.

Прокурор Зверева А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, Раскинд и Шайков обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет.

Согласно материалам дела, мера пресечения в виде содержания под стражей Раскинду и Шайкову оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности обвиняемых.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Раскинда и Шайкова суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточными доводы защиты об изменения меры пресечения обвиняемым, на иную, более мягкую меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, не найдя оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, продлил содержания под стражей Раскинду и Шайкову на срок, не превышающий 6 месяцев, исчисляя его со дня поступления уголовного дела в суд, до 10 апреля 2020, в связи с чем ссылки на необоснованность постановления суда, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения Раскинду и Шайкову на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет совершения определенных действий либо домашний арест, о чем просили защитники, несмотря на то, что Раскинд и Шайков имеют постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судимы, характеризуются положительно. Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в применении к ним ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, в связи с чем считает, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шорохова А.Н, содержание предъявленного Раскинду обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о продлении срока содержания обвиняемым Раскинду и Шайкову под стражей судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, об изменении обвиняемым меры пресечения, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Раскинда и

Шайкова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий