Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23375/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - обвиняемого фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) или решения следователя при Председателе СК России фио в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и его обязании устранить допущенные нарушения. При этом в жалобе указал, что дата органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. дата следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом данное постановление вынесено следователем в нарушение ч.1 ст. 78 УК РФ. Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и описание совершённых якобы им преступлений не соответствует поводу и основанию, которые послужили возбуждению уголовного дела N 64140. Настаивает на том, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось, следовательно, следователь не вправе в отношении него осуществлять уголовное преследование и выносить постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

дата он приобрёл статус участника уголовного судопроизводства в качестве обвиняемого по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности и без вынесения соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела. Также следователь не объявил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N 64140, возбужденному дата.

дата уголовное дело N 64140 принято к производству за N 252/64140-12 следователем при Председателе СК России фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков и ему разъяснено, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, что следователь фио в нарушение ч.1 п.3 ст. 24 УПК РФ осуществляет уголовное преследование по истечению сроков давности уголовного преследования и без вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, дата он приобрёл статус участника уголовного судопроизводства в качестве обвиняемого по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности и без вынесения соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется самой жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения, препятствующие её рассмотрению по существу, поскольку заявитель в ней не конкретизирует, в чём конкретно выразилось затруднение в доступе его к правосудию, что и послужило основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется, поскольку из самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным установить, какие именно конкретные действия (бездействие) и решения следователя при Председателе СК России фио обжалованы заявителем фио, в чём производстве в настоящее время находится уголовное дело N 252/64140-12.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков является верным, оно в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя фио и не затрудняет его доступ к правосудию. При устранении недостатков заявитель фио вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио