Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23376/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: решение старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, а также руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 72 месяцев; а также бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в неуведомлении обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене, мотивируя свою позицию тем, что его жалоба, поданная в прядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует требованиям закона, содержит предмет судебного контроля, и все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу, а постановление суда повлекло нарушение гарантированных законом прав фио на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в жалобе мотивам.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что надлежащим должностным лицом - старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ фио дата фио направлено уведомление о продлении дата срока предварительного следствия по уголовному делу на три месяца, а всего до 75 месяцев 02 суток, то есть до дата, ввиду чего жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что тот просит признать незаконным незаконными решение старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, а также руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 72 месяцев; а также бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в неуведомлении обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не в полной мере определен предмет обжалования фио, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий фио