Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23381/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петровой И.С, с участием: адвоката

Рыбчинского С.В, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Хазиева Р**** С****, ******, меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов на 2 месяца, до 19 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Рыбчинского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей исключить из резолютивной части запрет, изложенный в первом пункте, в остальной части оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы находится уголовное дело N ******, возбужденное 21 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хазиев Р.С, которому в тот же день предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 января 2010 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено возбужденное в порядке ст. 107 УПК РФ ходатайство следствия, которое признано судом обоснованным и удовлетворено: судом в отношении Хазиева Р.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов на 2 месяца, до 19 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбчинский С.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и немотивированным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, полагает необоснованными и не подтвержденными материалами доводы следователя о необходимости избрания Хазиеву домашнего ареста, указывает об отсутствии оснований полагать, что Хазиев может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно учел данные о том, что Хазиев не имеет официального источника трудоустройства, просит постановление отменить, избрать обвиняемому мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на жалобу первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Махов А.Э, находя доводы жалобы необоснованными, полагает, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы защитника и возражений прокурора, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Хазиева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании данной меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о домашнем аресте Хазиева.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно учел, что обвиняется Хазиев в совершении группового тяжкого преступления. Данные о личности Хазиева, на которые ссылается сторона защиты, включая наличие у него малолетнего ребенка, больных родственников, наград и медалей за время работы в МЧС России, сведений о возмещении потерпевшему части ущерба, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, в полном объеме были приняты во внимание.

С учетом всех этих сведений в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Хазиеву домашнего ареста, поскольку в противном случае он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается и не находит оснований для избрания Хазиеву иной, более мягкой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также сведения об обоснованности подозрения Хазиева в причастности к инкриминируемому деянию, судом первой инстанции надлежащим образом проверены, выводы в этой части основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Место содержания Хазиева под домашним арестом, где он обязан находиться в изоляции, соответствует сведениям, содержащимся в процессуальных документах, и требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем, установленные Хазиеву запреты нуждаются в уточнении, их перечень предусматривают пункты 3-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, как следует из положений ст. 107 ч.7 УК РФ.

С учетом данных требований, из резолютивной части судебного решения подлежит исключению запрет, относящийся к иной мере пресечения, а именно указание о запрете выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения контролирующего органа и лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и менять указанное место проживания без разрешения следователя.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года об избрании обвиняемому

Хазиеву Р*** С**** меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до 19 января 2020 года, изменить:

исключить из резолютивной части указание о запрете выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения контролирующего органа и лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и менять указанное место проживания без разрешения следователя.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий