Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23399/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике Кузьминой Е.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17799 от 09.07.2019г.г. и ордер N026278 от дата, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение N 4953 от дата и ордер N 4823 от дата, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5025 от дата и ордер N 6560 от дата, защитника - адвоката Тарчевской Н.Е, представившей удостоверение N 15922 от дата и ордер N 849 от дата, в интересах обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фокина А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей 2008 и паспортные данные, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Тажгулова фио, паспортные данные, на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до дата, Москвитина Валерия Борисовича, паспортные данные, на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные, на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до дата, - в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, их защитников - адвокатов фио, Ползиковой В.И, фио, Тарчевской Н.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

К уголовной ответственности привлечены фио, фио, фио, фио

дата марта фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата Таганским районным судом адрес года в отношении

подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

дата фио предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата постановлением Таганского районного суда адрес фио продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фокин А.А. считает постановление суда в отношении фио незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, без учета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывая следующее. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. В материалах в обоснование продление срока заключения под стражей не представлено доказательств намерений фио скрыться от суда и следствия, фактов совершения каких-либо противоправных действий с его стороны, в том числе угроз участникам судопроизводства или действий по уничтожению доказательств, либо его уклонения по вызовам следователя. фио не сможет повлиять на ход указанных следственных и процессуальных действий, он заинтересован в объективном и своевременном проведении намеченных следственных действий. фио от следствия не скрывался и не собирается этого делать, имеет регистрацию в адрес, длительное время фактически проживает в адрес, семьянин, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ранее не судим. Суд не раскрыл, в чем особая сложность дела, поскольку все участники уголовного преследования задержаны, проведен весь намеченный ранее перечень следственных действий. Судом не приняты во внимание положения Пленума ВС РФ N41 от дата и не приведены конкретные доводы о том, каким образом фио может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от органов следствия. Суд не установилконкретные обстоятельства необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В материалах нет доказательств, подтверждающих доводы следствия в обосновании продления срока содержания под стражей.

Судом не установлено реальных, фактических данных, подтверждающих намерений обвиняемого скрыться от суда и следствия, доказательств угроз участникам судопроизводства или действий по уничтожению доказательств. Судом не учтено, что сама по себе необходимость в проведении следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не оценил его длительное содержание под стражей, не привел достаточных мотивов, по которым в отношении подзащитного нельзя применить иную, альтернативную меру пресечения, не учел в полной мере данные о личности, которые в своей совокупности, свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения. Судом не были учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся применения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения фио с содержания под стражей на несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которого он обвиняется, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Вопреки доводам жалобы, основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии гражданства России, места жительства в адрес, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем правильно указал суд в своём постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, а также других обвиняемых по уголовному делу, во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков