Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23424/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Швеца Я.В., адвокатов Блохина Г.А., Басова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Блохина Г.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым:

Швецу Я. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 января 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Швец а, его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 13 ноября 2019 года, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Швец и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Швец а меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Швец а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, принятым при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Швец сможет скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не рассмотрел поданное стороной защиты ходатайство об избрании в отношении Швеца меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога. Кроме того, потерпевший не был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя, что нарушает не только его права, но и права Швеца на защиту. Приводя данные о личности Швец а, в том числе обращая внимание на признание им вины и сотрудничество со следствием, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Швеца меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Швеца меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Швец обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом по месту регистрации длительное время не проживает, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, не все соучастники которой установлены и задержаны, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Швеца к совершенному преступлению и подтверждается, в частности показаниями потерпевшего, в том числе данных им в ходе очной ставки с Швецем, изобличающими преступную деятельность последнего, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший указал на Швеца как на лицо совершившее в отношении него преступление, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей были нарушены права потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Н арушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Швеца под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Швеца меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года в отношении

Швецова Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: