Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23438/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, заявителя - адвоката фио, представивший удостоверение от дата и ордер N 25 от дата, в интересах фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ Следственного комитета России по г.Москве находится уголовное дело N 11602450048000014, возбужденное дата в отношении генерального директора наименование организации (ИНН 7729567023) фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

Следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета России по г. Москве фио дата назначена и экспертами Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ поведена дата экономическая экспертиза N 90/18Э.

дата и.о. прокурора г. Москвы фио вынесено постановление о признании заключения эксперта N 90/18Э от дата недопустимым доказательством.

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление исполняющего обязанности прокурора г. Москвы фио от дата о признании заключения эксперта N 90/18Э от дата недопустимым доказательством по уголовному делу N116024500480000014.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, заявителю - адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что он обжаловал постановление прокурора о признании заключения эксперта N90/18Э от дата недопустимым доказательством по уголовному делу, а не проведение процессуальных действий по собиранию доказательств. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба, поданная на действия должностного лица - прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и рассмотревшего вопрос о недопустимости доказательства в период сбора доказательств на досудебной стадии производства по уголовному делу, не подлежала рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем судья при назначении жалобы адвоката фио к рассмотрению принял решение об отказе в её принятии.

Таким образом, вынесенное судьей Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года об отказе в принятии жалобы - адвоката фио, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и является обоснованным. Данное постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не нарушает его и представляемое им лицо конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку проверка доказательств, в том числе на относимость, допустимость и достаточность доказательств, законность их получения, может быть осуществлена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и представляемое им лицо, не затрудняет доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков