Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-23446/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя следственной группы фио, защитников обвиняемого фио - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания его на адрес либо с момента экстрадиции на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитников обвиняемого фио - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио, следователя фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следственным отделом по адрес СК России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 126, п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту похищения и убийства фио, фио, фио и фио

дата уголовное дело было изъято из производства СО по адрес СК РФ по адрес и передано старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено другое уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4 ст. 210 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата фио объявлен в розыск, дата - в международный розыск.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также при нарушении основных принципов уголовного судопроизводства, в связи с чем процесс об избрании меры пресечения в отношении фио не был состязательным и справедливым. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 97, 108 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41, обращает внимание на то, что судебное решение принято без соответствующей проверки доводов органа следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются надуманными и не подтверждены представленными в суд материалами, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и изучению представленных материалов, судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям. Настаивает на том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио не предъявлялось, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении его и защитников о времени предъявления обвинения. Указывает, что показания свидетеля фио имеют общую смысловую нагрузку без конкретных фактов, что они не свидетельствуют о причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, что представленные материалы не содержат конкретных сведений о причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, а оценка представленных сведений судом в обжалуемом постановлении носит формальный характер. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, норм международного права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом нарушен установленный законом обязательный порядок судопроизводства по оценке представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обращает внимание на то, что суд необоснованно в своём решении сослался на показания свидетеля фио при обосновании обоснованности подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку данный свидетель допрошен следователем, который на момент её допроса не входил в состав следственной группы, что показания данного свидетеля подлежали исключения из числа допустимых доказательств, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, что представленные материалы не содержат конкретных сведений о причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, суд оставил без внимания нарушение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, регламентированного главой 23 УПК РФ, что следствием уведомление о дне предъявления обвинения фио не направлялось.

Указывает, что фио не извещен о возбуждении уголовного дела, в связи с чем не скрывается от органов следствия, выражает мнение, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, служащих основанием для применения столь суровой меры пресечения, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что привлечение в качестве обвиняемого и объявление фио в межгосударственный розыск следствием осуществлено одновременно.

Автор жалобы полагает, что розыск фио объявлен без достаточных к тому оснований, в представленных материалах отсутствуют запросы в органы пограничного контроля адрес, куда, по утверждению органа следствия, фио выехал из страны дата, о дате, месте и времени якобы пересечения фио границы, в представленных материалах не содержится фактических сведений, подтверждающих, что фио скрылся от органов предварительного следствия. Кроме того, суд первой инстанции не обеспечил участие фио в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск и (или) межгосударственный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении двух преступлений в составе преступного сообщества, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в случае избрания более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела, вопреки доводам жалоб, показало, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников, полагавших необходимым известить фио о совершении процессуальных действий, его место нахождения является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, однако точное местонахождение его является неизвестным.

В связи с этим фио обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следственный орган лишён возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Не соглашаясь с мнением защитников, суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод. При этом суд первой инстанции обоснованно не поставил под сомнение допустимость представленных показаний свидетеля фио от дата, поскольку её допрос, вопреки доводам жалоб, был осуществлён следователем, входившим на момент проведения допроса в состав следственной группы.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу учёл положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда. В данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о доказанности либо недоказанности вины фио, а также вопросы квалификации и достаточности доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд первой инстанции принял во внимание возраст обвиняемого, состояние его здоровья и иные данные о личности фио

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся реальными и основанные на материалах уголовного дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого фио не представляется возможным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам жалоб адвокатов фио и фио, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио