Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-23492/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Асташкиной Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Сафонова В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сафонова В.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым в отношении

********, ******** года рождения, гражданина РФ, уроженца г. ******, зарегистрированного по адресу: *********, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ***** УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 17 суток, по 21 ноября 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката ******, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 июля 2019 года следователем по особо важным делам третьего

следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области **********. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.***** УК РФ, в отношении Пирогова О.И.

27 июля 2019 года в отношении **********. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 26 декабря 2019 года.

Согласно сведениям ОНЦБ Интерпола 04.03.2019 года ******** покинул территорию РФ.

02 августа 2019 года *********. объявлен в межгосударственный розыск.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь просит избрать в отношении обвиняемого *****. меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ***** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, скрылся от следствия за пределами РФ, объявлен в межгосударственный розыск, избегает привлечения к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, находясь на свободе.

12 ноября 2019 года постановление Бабушкинского районного суда города Москвы в отношении ******** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, с момента фактического задержания обвиняемого, но в пределах сроков предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ****** в защиту обвиняемого Пирогова О.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не дана оценка и не приведены результаты исследования конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о причастности ********. к преступлению, на основании которых суд принял данное решение. Не были проанализированы и не отражены в судебном решении исследованные письменные материалы, представленные следователем в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически при вынесении решения суд опирался на свидетельские показания лиц, высказавших свое личное мнение о причастности *******. к "криминальному миру", а также оперативные материалы, имевшие место до появления соответствующей нормы в УК РФ. Также, автор апелляционной жалобы отмечает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд, при отсутствии каких-либо доказательств, указал, что *******. обвиняется в совершении преступления, за которое он уже отбыл наказание. Считает, что органы следствия не представили суду фактических обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном поведении ****. В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 97 УПК РФ отсутствуют указания на конкретные фактические данные, обосновывающие достаточные основания для избрания меры пресечения в отношении ******** Доводы суда основаны на предположениях, которые объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Представленные органами предварительного следствия материалы не указывают на наличие в действиях ************. признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ********** обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, ********. может совершить противоправные действия.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Обоснованность выдвинутого в отношении ********. подозрения помимо его показаний, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании **********. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания столь суровой меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы характеризующие обвиняемого, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ******** меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, род его деятельности установлен.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения **********. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ************

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров