Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 10-23497/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Поспеловой О.Н., с участием: прокурора Поддубровского К.В., а двокатов Тимофеева В.В., Ползиковой В.И., обвиняемых Сынгаевского В.Н., Флоренса А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а двокатов Тимофеева В.В., обвиняемого Сынгаевского В.Н., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, СЫНГАЕВСКОГО В.Н, не судимого, ФЛОРЕНСА А.А, не судимого, каждого продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2019 года

- Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Дусметова Ф.Р, Обидова М.М. которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении них не проводится;

- Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения обвиняемых Сынгаевского В.Н, Флоренса А.А. а двокатов Тимофеева В.В, Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

17 июля 2019 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Арибжановым Н.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 июля 2019 года Сынгаевский В.Н, Флоренс А.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

24 июля 2019 года Сынгаевскому В.Н, Флоренсу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2019 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении

Сынгаевского В.Н, Флоренса А.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, по 16 сентября 2019 года, который продлен в установленном законом порядке по 16.10.2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 17 декабря 2019 года.

В Бабушкинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемых Сынгаевского В.Н, Флоренса А.А, Дусметова Ф.Р, Обидова М.М. срока содержания под стражей на 02 месяца, до 04 месяцев 25 суток, по 16 декабря 2019 года.

В судебном заседании следователь поддержал доводы своего ходатайства о продлении в отношении обвиняемых Сынгаевского В.Н, Флоренса А.А, Дусметова Ф.Р, Обидова М.М. срока содержания под стражей, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Тихоновым В.В, который считает постановление подлежащим отмене. Ссылается на положения ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 10.10.2003, 19.12.2013 Указывает, что следствием не представлено в суд достоверных сведений, что Флоренс А.А. может скрыться от следствия и суда, ввиду чего, приведенные доводы об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения являются надуманными, не подтвержденными доказательствами. Указывает, что Флоренс А.А. имеет постоянное место жительства на территории г. ***, в материалах дела отсутствует информация о пересечении Флоренсом А.А. государственной границы Российской Федерации, наличии у него активов и жилья заграницей. Поэтому, доводы следствия, что Флоренс А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, являются голословными, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, какой-либо информации о других эпизодах его преступной деятельности в материалах дела не имеется. В части оказания давления Флоренсом А.А. на других участников уголовного судопроизводства суду также не представлено достоверных сведений. Указанные доводы следствия и суда являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами. С учетом всех обстоятельств дела, в отношении обвиняемого Флоренса А.А. возможно избрание иной меры пресечения, например в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с изоляцией от общества. Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о необходимости продления обвиняемому Флоренсу А.А. срока заключения под стражу, в постановлении суда отсутствуют. На протяжении последнего месяца каких-либо следственных действий с участием обвиняемого произведено не было. При таких обстоятельствах, просит изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Сынгаевский В.Н. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом нарушены требования ст. 97 УПК РФ, не соблюдено Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.22009 года. Ссылается на положения ст.99 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не принял сведения о его личности, согласно которым он проживает в г.***. Указывает, что его явка к следователю может быть обеспечена другими мерами пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Указывает, что судья Глухов перекопировал ранее вынесенное в отношении него решение об избрании меры пресечения, не мотивировав свои выводы. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сынгаевского В.Н, Флоренса А.А, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, не установив по делу волокиты и неэффективной организации расследования.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Сынгаевского В.Н, Флоренса А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Сынгаевский В.Н, Флоренс А.А, обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы - свыше трех лет, не все соучастники до настоящего времени установлены и скрываются от следствия, обвиняемые проверяются на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений, Флоренс А.А, не имеет легального источника доходов.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Сынгаевского В.Н, Флоренса А.А, не смогут гарантировать выполнение обвиняемыми обязанностей, возложенных на них УПК РФ, а позволят им скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Сынгаевского В.Н. и Флоренса А.А, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сынгаевского В.Н. и Флоренса А.А, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

При решении вопроса об избрании в отношении Сынгаевского В.Н. и Флоренса А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сынгаевского В.Н. и Флоренса А.А, проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Сынгаевского В.Н. и Флоренса А.А, которые содержатся в исследованном судом материале, в том числе - заявлении Ж, выписке из реестра нотариуса, свидетельстве о смерти Г, протоколе очной ставки между М. и Сынгаевском В.Н, и др. Порядок предъявления обвинения Сынгаевскому В.Н. и Флоренсу А.А. соблюден.

Заявления обвиняемого Сынгаевского В.Н. о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Сынгаевского В.Н. и Флоренса А.А, рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личностях обвиняемых, которые учтены судом при вынесении постановления. Наличие препятствий к рассмотрению ходатайства следователя судьей Глуховым А.В, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, не установлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сынгаевского В.Н. в условиях следственного изолятора, и получению в случае необходимости медицинской помощи согласно постановленных ему диагнозов, в материалах дела не имеется.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, в отношении обвиняемых СЫНГАЕВСКОГО В. Н, ФЛОРЕНСА А. А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тимофеева В.В. и обвиняемого Сынгаевского В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Аграрова