Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23536/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемого Кальмука А.Б, защитника - адвоката Ушакова Д.А, представившего удостоверение года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова Д.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым

Кальмуку, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 28 января 2020года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление адвоката Ушакова Д.А. и обвиняемого Кальмука А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 августа 2019 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Кальмук А.Б. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

2 августа 2019 года Кальмуку А.Б. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке, надлежащим должностным лицом до 28 января 2020 года.

27 ноября 2019 года следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кальмуку А.Б. на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 28 января 2020 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Д.А. не соглашается с решение суда, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что Кальмук имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Московской области, по месту жительства характеризуется положительно, скрываться от органов следствия намерений не имеет, готов возместить потерпевшим причиненный его действиями моральный и имущественный вред. Указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания Кальмуку, поскольку суд, при вынесении решения, фактически не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не указал, какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются, а также не поставил на обсуждение вопрос о применении в отношении Кальмука, иной, более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного Кальмуку обвинения не является основанием для заключения его под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать Кальмуку иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Кальмук А.Б. и адвокат Ушаков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать Кальмуку А.Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел, что Кальмука А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу до настоящего времени не изменились, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кальмук А.Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кальмука А.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. В связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на подозрение о возможной причастности обвиняемого Кальмука А.Б. к инкриминируемому ему деянию.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кальмука А Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: