Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23551/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Бокарёве А.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Манафова В.М, предоставившего удостоверение N 12532 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1713 от 10 декабря 2019 года Коллегии адвокатов "Закон и человек", обвиняемого

Волосевича АВ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Манафова В.М.

на

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым в отношении:

ВОЛОСЕВИЧА АВ, *******************************

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 15 января 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Манафова В.М, обвиняемого Волосевича А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2019 года следователем СО МО Московский МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело

*******************************в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

16 ноября 2019 года Волосевич допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего 17 ноября 2019 года, в 01 час 00 минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2019 года Волосевичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО МО Московский МВД России по г. Москве, с согласия начальника СО МО Московский МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Волосевича А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Волосевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 15 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Манафов В.М. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен и неправильно применен уголовный закон.

По мнению защиты, не установлена бесспорно причастность Волосевич А.В. к совершению инкриминируемого преступления. Сам Волосович вину не признает, считает, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, и поэтому путает обстоятельства происшедшего, сговорившись с допрошенными свидетелями, при этом защитник анализирует показания допрошенных лиц, усматривая в них противоречия.

Полагает, что судом не учтены данные о личности Волосевича который имеет постоянное место жительства и работы в

*******************************, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД, ПНД не состоит.

Настаивает, что крайней необходимости в избрании самой строгой меры пресечения не имеется, а то, что Волосевич. является гражданином Республики Беларусь не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Волосевич меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В обоснование ходатайства следователя указано, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Волосевич А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и соглашаясь с доводами ходатайства, суд принял во внимание, что Волосевич обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Волосевича который не имеет постоянного места регистрации, жительства на территории РФ, а также не представлено сведений о наличии у него постоянного источника доходов, а также фактические обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Волосевич может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Волосевича иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Волосевичу в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Волосевича.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Волосевича представленные суду, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Волосевичем и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Волосевичу и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Волосевича к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сначала допрос Волосевича в качестве подозреваемого, а затем и задержание Волосевича А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Волосевича меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку, вопреки доводам жалобы, данные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Волосевича А.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Также имеются основания, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Волосевича подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Волосевича А.В.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Волосевича А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению и уточнению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял решение об ее избрании на один месяц и 29 суток, при этом, ошибочно указал, что конечной датой данной меры пресечения будет 15 января 2020 года. Исходя из даты возбуждения уголовного дела 15 ноября 2019 года и задержания Волосевича по подозрению в совершении преступления 17 ноября 2019 года, один месяц и 29 суток будет истекать 14 января 2020 года, то есть мера пресечения подлежит избранию до 15 января 2020 года. В связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции из представленных материалов и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ВОЛОСЕВИЧА АВ изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волосевича АВ избрана на 01 месяц 29 суток, то есть до 15 января 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Манафова В.М. - без удовлетворения.

Судья