Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23553/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.Ю., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Ковалева Н.А., предоставившего удостоверение N 17467 и ордер N 85 от 09.12.2019, обвиняемой Доценко Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Д.С.И. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, по которому в отношении

Доценко Г.М, **** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть по 26 декабря 2019 года включительно.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой С. М.А. Постановление в этой части не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело

возбуждено 27 февраля 2019 года ОД МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. 3 марта 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Доценко Г.М. 4 марта 2019 года вынесено постановление о квалификации действий Доценко Г.М. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот ж день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы и Доценко Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 марта 2019 года по ходатайству следователя СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы Щербинским районным судом г. Москвы в отношении Доценко Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 26 апреля 2019 года включительно. Срок предварительного расследования и содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались. Срок предварительного расследования продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 27 декабря 2019 года, срок содержания под стражей Доценко Г.М. продлен Щербинским районным судом города Москвы 20 ноября 2019 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть по 26 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Д.С.И. указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой Доценко Г.М. под стражей не обоснованы конкретными фактическими доказательствами, при этом Доценко Г.М. имеет **** что позволяет не применять к ней самую строгую меру пресечения. Защитник просит постановление суда отменить, освободить Доценко из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанным на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Доценко Г.М. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Доценко Г.М. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Доценко Г.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Доценко Г.М. в качестве обвиняемой не нарушен.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Оценивая в совокупности характер и объем проведенных следственных и процессуальных действий, учитывая количество обвиняемых по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что дело представляет особую сложность.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Доценко Г.М, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Доценко Г.М. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Доценко Г.М. под стражей. Так документально подтвержденных сведений о наличии у Доценко Г.М. постоянного дохода материалы ходатайства следователя не содержат, обвиняемая не имеет постоянного или официального временного места жительства по месту проведения расследования, ****. Такие фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером и тяжестью выдвинутого против Доценко Г.М. обвинения, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Доценко Г.М. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у Доценко Г.М. **** не свидетельствуют о незаконности приведенных выше выводов суда и не являются безусловными и достаточными обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Указание в апелляционной жалобе об отсутствии у обвиняемой судимости опровергнуты Доценко Г.М. в заседании суда апелляционной инстанции. Обвиняемая сообщила, что дважды была судима за тайное хищение чужого имущества, оба раза - к реальному лишению свободы. Указанные сведения подтверждают обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Документов, свидетельствующих о наличии у Доценко Г.М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, по которому в отношении

Доценко Г.М. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: