Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23555/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Абдуллаева Э.С, ****

обвиняемого

Абазханова Б.Д, переводчика

И.Ч.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б.Е.Ю. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым в отношении

Абазханова Б.Д, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 30 декабря 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемого Абазханова Б.Д. и адвоката Абдуллаева Э.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 октября 2019 года следователем СО МО МВД России "Московский" города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Абазханова Б.Д. и Мамткулова М.К.

30 октября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Абазханов Б.Д, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

31 октября 2019 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Абазханова Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 30 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Е.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 108 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что органами следствия не представлено доказательств того, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что её подзащитный не судим, следствию не препятствовал. Также полагает, что представленные материалы не свидетельствуют о причастности её подзащитного к совершению инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абазханова Б.Д, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Абазханову Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: **** и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, возможность проживать в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Абазханов Б.Д. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Абазханову Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Абазханова Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ****, обвиняется в совершении корыстного преступления, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Абазханова Б.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Абазханова Б.Д. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Абазханову Б.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Абазханова Б.Д. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Абазханова Б.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Абазханову Б.Д. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Абазханова Б.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: