Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23569/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, следователя СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы

Мишиной М.А, обвиняемого

Харатяна А.Ж, защитников - адвоката

Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение N 5025 и ордер N 6558 от 06.12.2019 г. (в защиту обвиняемого Харатяна А.А.), адвоката

Овчинникова Д.В, предоставившего удостоверение N 17989 и ордер N 28/А34 от 11.12.2019 г. (в защиту обвиняемого Буркевича В.Г.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Буркевича В.Г. и Харатяна А.Ж. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым

Буркевичу В.Г, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2019 года.

Харатяну А.Ж, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Харатяна А.Ж, поддержавшего доводы жалоб и просившего изменить ему меру пресечения, адвокатов Рахмилова И.Я. и Овчинникова Д.В, поддержавших апелляционные жалобы своих подзащитных и просивших изменить обвиняемым меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, следователя Мишиной М.А, просившей не удовлетворять апелляционные жалобы и оставить постановление суда без изменения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Буркевич В.Г. и Харатян А.Ж, каждому из которых 24 мая 2019 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года каждому из обвиняемых - Буркевичу В.Г. и Харатяну А.Ж. - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемых Буркевича В.Г. и Харатяна А.Ж. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2019 года, каждому. В удовлетворении ходатайств обвиняемых и адвокатов об изменении обвиняемым Буркевичу В.Г. и Харатяну А.Ж. меры пресечения на иную, более мягкую, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Харатян А.Ж. выразил несогласие с постановлением суда.

Сообщив, что 18 октября 2019 г. судья Рысенков Д.А. на заседании суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей сделал замечание следователю Мишиной М.А. и заявил, что если до 23.11.2019 г. не будет произведено следственных действий и не будет предъявлено обвинение, то он освободит обвиняемого из-под стражи, обвиняемый Харатян А.Ж. подчеркнул, что суд не учел то, что указания судьи Р.Д.Л. следователь Мишина М.А. не выполнила и не провела никаких следственных действий. Просит учесть указанные обстоятельства и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест или любую другую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Буркевич В.Г. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как за время следствия с ним не проводятся следственные действия, а следователь в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей ссылается на необходимость проведения одних и тех же процессуальных действий.

Заявляет, что суд формально отнесся к оценке его личности, не приняв во внимание наличие на его иждивении 4 малолетних детей и имеющиеся хронические заболевания, в силу которых его состояние здоровья ухудшается. Считая противоречащим довод суда о его возможности скрыться от следствия при том, что он постоянно зарегистрирован на территории РФ, и заявляя о необоснованности продления ему срока содержания под стражей, обвиняемый Буркевич В.Г. просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Буркевича В.Г. и Харатяна А.Ж, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Оценивая доводы обвиняемых о том, что по делу следователь не проводит следственные действия и продление сроков содержания под стражей производится по одним и тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие следственных действий с непосредственным участием самих обвиняемых не указывает на то, что предварительное расследование по уголовному делу не ведётся. При выяснении причин, не позволивших завершить предварительное следствие в ранее запланированный срок, участвующая в настоящем судебном заседании следователь Мишина М.А. на уточняющие вопросы суда пояснила, что обвинение Буркевичу В.Г. и Харатяну А.Ж. предъявлено по одному преступлению, но в ходе следствия была установлена их причастность к другому преступлению. Однако, предъявить обвинение в полном объеме следователь не смогла, поскольку до настоящего времени ею не получены ответы из всех сотовых компаний, в которых на основании постановления суда было разрешено получение информации о входящих и исходящих соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Как видно из обжалуемого постановления, проанализировав данные о процессуальных и следственных действиях, проведение которых запланировано следователем, включая необходимость получения информации о входящих и исходящих телефонных соединениях из сотовых компаний ОАО "***", ПАО "***", ПАО "***", ПАО "***", предъявления Буркевичу В.Г. и Харатяну А.Ж. обвинения в окончательной редакции и их допроса по существу обвинения, для чего требуется дополнительное время, суд принял во внимание особую сложность расследования данного уголовного дела, указав об этом в постановлении.

Данных о том, что в ходе рассмотрения предыдущих ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом следователю были даны какие-либо указания, ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании не установлено, и данный довод обвиняемого Харатяна А.Ж. противоречит принципам уголовного судопроизводства, в силу которых с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принимая во внимание, что суд не полномочен давать указания о ходе расследования по уголовному делу, высказанное в апелляционной жалобе обвиняемым Харатяном А.Ж. мнение относительно сделанного судьей следователю замечания является его заблуждением. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования указанное обстоятельство может стать основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, обвиняемые или их защитники не лишены права обжаловать действия (бездействие) следователя в установленном нормами действующего законодательства порядке при наличии для этого оснований.

При рассмотрении ходатайств следователя судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах о невозможности применения к Буркевичу В.Г. и Харатяну А.Ж. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Исследовав представленные материалы, суд, в частности, указал, что Харатян А.Ж. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, равно как отсутствуют данные об официальных постоянных источниках его дохода и дохода Буркевича В.Г. Не установив оснований для отказа в удовлетворении заявленных следователем ходатайств и проанализировав данные о личности каждого обвиняемого в совокупности с данными о невозможности завершить в настоящее время предварительное следствие, суд согласился с доводами следователя о том, что необходимость применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не утратила своего значения, так как имеются основания полагать, что Буркевич В.Г. и Харатян А.Ж, в случае изменения меры пресечения на любую, более мягкую, чем заключение под стражу, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Буркевича В.Г. и Харатян А.Ж. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты и мотивировав свои выводы.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых свыше шести месяцев по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы обвиняемого Буркевича В.Г. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Буркевича В.Г. и Харатяна А.Ж. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого Буркевича В.Г. ссылки на то, что суд не учел данные о его личности, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Буркевича В.Г. и Харатяна А.Ж. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на возможность проживания обвиняемых в г. Москве и наличие у Буркевича В.Г. детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения, так как Буркевич В.Г. и Харатян А.Ж. обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также отсутствие сведений о роде занятий и источниках дохода Буркевича В.Г. и Харатяна А.Ж, отсутствие у последнего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, счел ходатайства следователя подлежащими удовлетворению.

Ссылки обвиняемого Буркевича В.Г. на то, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии препятствий для содержания его под стражей ввиду имеющихся хронических заболеваний, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании вопрос о состоянии здоровья обвиняемых судом исследован, но каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания Буркевича В.Г, равно как и Харатяна А.Ж. под стражей либо невозможности оказания кому-либо из них необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Буркевича В.Г. и Харатяна А.Ж, по настоящему делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованные с руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленных ходатайств материалы, были предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Буркевича В.Г. и Харатяна А.Ж. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции полагает оставить постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемых под стражей без изменения.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемым Буркевичу В.Г. и Харатяну А.Ж. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, соблюдению прав и законных интересов потерпевших, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Буркевича В.Г. и

Харатяна А.Ж, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Председательствующий