Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23575/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-23575/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника адвоката Эренценова Ю.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 27 ноября 2019 года, обвиняемого Шлёпкина Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Эренценова Ю.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым

ШЛЁПКИНУ Д.С,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 января 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Эренценова Ю.Н. и обвиняемого Шлёпкина Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузьменко В.В, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 25 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Шлёпкина Д.С.

26 ноября 2019 года Шлёпкин Д.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Шлёпкину Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Шлёпкину Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эренценов Ю.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, автор жалобы указывает на то, что суд не привел мотивов невозможности избрания в отношении Шлёпкина Д.С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не проверил обоснованность подозрения причастности Шлёпкина Д.С. к инкриминируемому преступлению, не рассмотрел доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании Шлёпкина Д.С. и закреплении доказательств по делу, а также доводы относительно нарушения права обвиняемого на защиту. Обращает внимание на то, что фактическое задержание Шлёпкина Д.С. состоялось 25 ноября 2019 года в 03 часов 15 минут, между тем, задержание в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ оформлено лишь 26 ноября 2019 года в 05 часов 50 минут, то есть спустя сутки. При этом Шлёпкину Д.С. было отказано в праве на телефонный звонок в целях уведомления близких родственников о своем задержании и месте нахождения, а также возможностью воспользоваться юридической помощью. Подтверждением этого, являются показания его гражданской жены Карповой, которая вместе с ним была задержана без процессуального оформления. Утверждает, что в этот период на Шлёпкина Д.С. оказывалось психологическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что первичные следственные действия в виде допроса подозреваемого от 25 ноября 2019 года произведены в отсутствии адвоката, поскольку ордер адвоката был оформлен лишь 26 ноября 2019 года, заявка в автоматизированной информационной системе Адвокатской палаты г..Москвы не формировалась. Сам Шлёпкин Д.С. так же указал на отсутствие в день допроса данного адвоката.

Обращает внимание на незаконность изъятия и осмотра телефона Шлёпкина Д.С, на отсутствие данных о привлечении Шлёпкина Д.С. к административной ответственности за совершение правонарушения. Кроме того, обращает внимание на данные о личности Шлёпкина Д.С, который к уголовной ответственности не привлекался, родился в городе Москве, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей его семье на праве собственности, где проживают его родители. Между тем, мать Шлёпкина Д.С. в настоящий момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, постоянно находится дома и может осуществлять круглосуточный контроль, родители согласны на совместное проживание с Шлёпкиным Д.С. и не возражают против избрания ему домашнего ареста. Доводы суда о том, что Шлёпкин Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной детальностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Кроме того, полагает, что никаких объективных данных в обосновании необходимости заключения под стражу Шлёпкина Д.С. органом следствия суду не представлено. Автор жалобы просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принять новое решение об избрании в отношении Шлёпкина Д.С. более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шлёпкина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Шлёпкин Д.С, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Шлёпкина Д.С. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Шлёпкина Д.С. к совершенному преступлению, а именно: протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании вещества, изъятого у Шлёпкина Д.С, протокол допроса свидетелей Иванова Н.Н. и Старикова С.В.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Шлёпкина Д.С. в указанном преступлении и недопустимости собранных по делу доказательств не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Шлёпкина Д.С, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Шлёпкин Д.С, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шлёпкин Д.С. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Шлёпкина Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие регистрации и места жительства в г. Москве, отсутствие судимостей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Шлёпкину Д.С. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шлёпкина Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Шлёпкину Д.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Шлёпкина Д.С. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Шлёпкину Д.С. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы адвоката, относительно нарушений процессуального закона при задержании Шлёпкина Д.С. и при его допросах, не могут быть рассмотрены в этом судебном заседании, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебного контроля по данным вопросам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым Шлёпкину Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья