Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23579/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, адвокатов Родионова С.С. (в защиту Гелигаева), Сафоновой В.И. (в защиту Тиниковой), начальника СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы Хачатуряна Э.Э, обвиняемых Гелигаева, Тиниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Родионова С.С, Сафоновой В.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым

Гелигаеву, Тиниковой, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2019 года, каждому, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому А, которое не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело N11801450060001637 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

25 декабря 2018 года Тиникова, Гелигаев были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых в совершении вышеуказанного преступления, а также им предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

26 декабря 2018 года постановлениями Люблинского районного суда г. Москвы срок задержания обвиняемых Тиниковой и Гелигаева был продлен и принятие решения об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено до 28 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года постановлениями вышеуказанного суда в отношении обвиняемых Тиниковой и Гелигаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2019 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался судом, последний раз 23 сентября 2019 года был продлен на 29 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 24 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 10 октября 2019 года продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы Затула, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Тиниковой и Гелигаева срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 24 ноября 2019 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемым Тиниковой и Гелигаеву был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 ноября 2019 года постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, обвиняемым установлен срок содержания под стражей до 18 ноября 2019 года включительно.

15 ноября 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова (в защиту Тиниковой) просит постановление суда в отношении ее подзащитной отменить и вынести судебный акт об избрании более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что удовлетворяя ходатайство следователя в отношении Тиниковой, суд фактически вышел за рамки вынесенного следователем ходатайства и привел в постановлении доводы, которые не указывались следователем. В частности, в судебном заседании следователь Ткачев поддержал ходатайство следователя Затулы, однако пояснил, что сложность при расследовании уголовного дела заключается в том, что обвиняемые содержатся в разных следственных изоляторах. Прокурор в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых, сослался на невозможность проведения следственных действий с обвиняемым А в связи с его нахождением на экспертизе и болезнью последнего. При этом прокурор умолчал о возможности проведения следственных действий с другими обвиняемыми, что не было сделано на протяжении 6-ти месяцев и свидетельствует о волоките. Суд первой инстанции фактически проигнорировал требование закона и апелляционной инстанции Мосгорсуда, указав в качестве особой сложности объем следственных действий и производство экспертиз. Обращает внимание на позицию следователя Затулы при рассмотрении ходатайства, заявившего о том, что он не возражает против изменения меры пресечения Тиниковой, так как она сотрудничает со следствием и дала правдивые показания. Кроме того, в постановлении судом указана не соответствующая действительности информация о личности Тиниковой. В судебное заседание стороной защиты были представлены данные о том, что Тиникова имеет легальный источник дохода от сдачи в аренду трех автомобилей такси и получает пенсию по потере кормильца. Кроме того, Тиникова имеет в собственности квартиру в г..Москве, где зарегистрирована и проживала до ареста совместно с несовершеннолетним сыном, тем самым, нет никаких конкретных оснований полагать, что в случае изменения последней меры пресечения, она скроется.

При вынесении постановления судом нарушены требования УПК РФ, в частности, не указано о том, что защита ходатайствовала об изменении меры пресечения Тиниковой на любую меру, не связанную с содержанием под стражей, однако мнение сторон по заявленному ходатайству не выяснялось. Выводы суда противоречат п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что суд безосновательно продлил срок содержания под стражей Тиниковой.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов (в защиту Гелигаева) просит постановление отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест по месту регистрации.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Гелигаева. Доводы следствия о необходимости проведения указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, еще на первоначальном этапе расследования. Кроме того, в ходатайстве следователя отсутствует обоснование особой сложности данного уголовного дела, что является нарушением ст. 109 ч. 2 УПК РФ. 11 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда было отменено решение Люблинского районного суда г..Москвы от 23 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Гелигаеву, Тиниковой и А, поскольку суд не проверил должным образом и не указал, в чем выразилась особая сложность данного уголовного дела. Особая сложность в обжалуемом решении обусловлена объемом следственных действий и производством экспертиз по делу. Однако указанный вывод суда не подтверждается материалами дела, поскольку по делу была проведена лишь одна экспертиза. С февраля 2019 года по сентябрь 2019 года ни одного следственного действия с Гелигаевым не проводилось. Кроме того, обвиняемый А не находился ни на стационарной экспертизе, ни на карантине. На вопрос суда об особой сложности дела следователь пояснил лишь, что она заключается в том, что обвиняемые находятся в разных следственных изоляторах. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия по данному делу, состоящему из трех томов.

Следствием не представлено доказательств о том, что Гелигаев, имеющий постоянное место жительства в Московской области, отца-инвалида, трудоустроенный, положительно характеризующийся, ранее не судимый, может скрыться и воспрепятствовать ходу расследования дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Тиникова и адвокат Сафонова доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения Тиниковой на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Гелигаев и адвокат Родионов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения Гелигаеву на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зверева и начальник СО Хачатурян доводы, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просили оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Тиниковой и Гелигаева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органом следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Тиникова и Гелигаев; и с учетом данных о личности обвиняемых обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, поскольку, оказавшись на свободе, они могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Тиниковой, Гелигаеву и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тиниковой и Гелигаева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемых, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемых к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Тиниковой и Гелигаева к преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами, исследованными судом.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Тиниковой и Гелигаева на защиту, а также нарушении порядка задержания последних, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Тиникова и Гелигаев не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. В ходатайстве следователя указано, какие следственные действия по делу были проведены с момента предыдущего продления и что необходимо сделать для завершения расследования по делу. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель руководитель следственного органа Хачатурян в настоящее время расследование по делу закончено, обвиняемые и их защитники знакомятся с материалами уголовного дела.

Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность с учетом назначения и проведения по делу экспертиз, на которые потребовалось длительное время, а также нахождением одного из обвиняемых по делу на карантине, что препятствовало окончанию следственных действий, в том числе и с двумя другими обвиняемыми.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Тиниковой и Гелигаеву деяния, данных о личности каждого из них, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Тиниковой и Гелигаева, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит их своевременную явку, как в орган следствия для выполнения ст. 217 УПК РФ, которые на данный момент не окончены, а также в последующем в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Тиниковой и Гелигаева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: