Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-23606/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шнахова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы Волчека А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Волчек А.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие дознавателя ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, в производстве которого находится уголовное дело N ***, по расследованию уголовного дела N N ***, в нарушении ст. 6.1 УПК РФ - незаконным и необоснованным. Из жалобы следует, что преступление совершено в 2016 году, уголовное дело возбуждено в феврале 2018 года, однако до настоящего времени дознавателем не проведены необходимые действия для завершения следствия, что свидетельствует о допускаемом бездействии дознавателя и волоките.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы 15 августа 2019 года, Волчеку А.С. было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вывод об отсутствии предмета обжалования был сделан судом неверно, и суду следовало провести проверку по его жалобе.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителей соблюдены.

Из жалобы заявителя следует, что начиная с апреля 2018 года, когда должностное лицо ОМВД России по району Отрадное г. Москвы допросило Волчек в качестве свидетеля по уголовному делу N ***, следствие фактически не велось и было приостановлено, несмотря на то, что весь перечень следственных действий направленных на сбор доказательств не выполнен. До настоящего времени Волчек не признан потерпевшим и не допрошен по уголовному делу в качестве потерпевшего, не допрошены подозреваемые, не сделаны необходимые запросы и не выполнены иные процессуальные действия для завершения следствия.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как следует из жалобы Волчек А.С, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, а также разумные сроки расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волчека А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко