Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-23607/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П, при секретаре Кузьминском И.Д, с участием прокурора Шнахова В.К, обвиняемого фио, адвоката Злотник Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, проживающему адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не работавшему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

дата фио Бутырским районным судом адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания фио более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной, доказательственной и правовой основы. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что фио судимостей не имеет, он работал, обеспечивал, обеспечивал семью, у него нет возможности повлиять на ход следствия. В нарушение ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено в суде без участия фио Просит отменить постановление, избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона надлежащим руководителем следственного органа.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, то у суда имелись основания полагать, что он, будучи на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя без участия фио, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно врачебной справке медицинской части следственного изолятора дата фио не мог участвовать в судебно-следственных действиях по причине карантина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 13, 14 ст. 109 УАК РФ, обоснованно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей без участия фио

Объективных данных о том, что фио работал, в материалах дела не имеется, а потом доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд считает несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: