Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-23608/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката ... обвиняемой ...

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката... на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

... паспортные данные ЧИАССР, жительнице адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до дата

Выслушав мнения обвиняемой... поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ возбуждено дата

В этот же день фио была задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ, ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда о том, что находясь на свободе, фио может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не подтверждены конкретными доказательствами, она оказывает содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, состояние здоровья обвиняемой, имеющей ряд хронических заболеваний, ухудшилось, необходимое лечение не проводится, она является гражданкой РФ, где имеет постоянное место жительства, не судима, обязуется являться по первому требованию следствия и суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления фио срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Продление срока содержания под стражей фио свыше 6 месяцев, как это видно из представленных материалов, и как обоснованно указал суд первой инстанции, обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных действий, в том числе ряда судебных экспертиз.

Несмотря на наличие у фио хронических заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, в котором она обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: