Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23619/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., адвоката Гейдарова Р.А.о., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рагимова А.Ш.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гейдарова Р.А.о. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года, которым

Рагимову А*** Ш*** о***, ************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 26 суток, всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 5 декабря 2019 года, выслушав адвоката Гейдарова Р.А.о. и обвиняемого Рагимова А.Ш.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2019 года СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Рагимова А.Ш.о.

22 марта 2019 года Рагимов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 марта 2019 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Рагимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2019 года Рагимову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен до 9 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом до 5 декабря 2019 года.

Следователем СО Отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы Янушкевич Я.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Рагимова под стражей на 00 месяц 26 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 5 декабря 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Рагимову на указанный в ходатайстве следователя срок, до 5 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Гейдаров Р.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Рагимов ранее не судим, свою причастность к данному преступлению не отрицал, дал признательные показания, готов полностью возместить потерпевшему ущерб, имеет вид на жительство в РФ, живет вместе с *****************, скрываться от суда и следствия не намерен. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить Рагимову меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Рагимова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что мера пресечения в отношении Рагимова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97- 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Рагимова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Рагимову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рагимову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Рагимову преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рагимова данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Рагимова, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Рагимова действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Рагимова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Рагимову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о личности обвиняемого; общественная значимость, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Рагимова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Рагимову А*** Ш*** о*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий