Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23620/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Костецкого Д.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бухранова А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года, которым

Бухранову А*** В***, *************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Бухранова А.В. и адвоката Костецкого Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 октября 2019 года ОРОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Бухранова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91 УПК был задержан Бухранов А.В.

31 октября 2019 года Бухранову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Бухранову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Бухранов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности преступления коррупционной направленности, подрывающего основы деятельности и авторитет правоохранительных органов, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г, в защиту обвиняемого Бухранова А.В, находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для избрания меры пресечения, надуманности доводов следствия и противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Бухранов может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть не указал, что является условием правомерности содержания под стражей. Кроме того, указание суда на характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого Бухранову деяния, а также на данные, подтверждающие причастность его к преступлению, не могут оставаться достаточными для содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Бухранову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бухранова А.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на данные о его личности, в частности, что Бухранов А.В. зарегистрирован в регионе отдаленном от места производства предварительного следствия, по месту постоянной регистрации не проживает, а также обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность такового - эти данные свидетельствуют о возможности Бухранова А.В. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Бухранова А.В. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Бухранова А.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Бухранова А.В. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Бухранову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

П остановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года об избрании

Бухранову А*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий