Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23644/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Абдуллаева Э.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Ной С.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ной С.Е. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым в отношении

Ной С*** Е***, ************, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 03 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 22 декабря 2019 года.

Также данным постановлением продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 22 декабря 2019 года Пилевичу С*** В***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Абдуллаева Э.С. и обвиняемой Ной С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450091000048 возбуждено 22 января 2019 года СО Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 января 2019 года Ной С.Е. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

24 января 2019 года Ной С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 января 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Ной С.Е. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть до 22 марта 2019 г ода.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. Последний раз постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года срок содержания Ной С.Е. под стражей продлен до 9 месяцев 27 суток, то есть до 19 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2019 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Ной С.Е. на 1 месяц 03 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 22 декабря 2019 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Ной С.Е. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Ной С.Е. на 1 месяц 03 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 22 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ной С.Е, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Обращает внимание, что достоверных сведений о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, у суда не имелось, единственным основанием для продления данной меры пресечения является тяжесть вменяемого деяния. Указывает на положительные данные о своей личности, семейную ситуацию и заявление потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий к обвиняемым. Отмечает отсутствие особой сложности расследования уголовного дела и наличие стандартных повторяющихся формулировок в ходатайстве следователя. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.

Москвы Махов А.Э. полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ной С.Е. до 10 месяцев 29 суток, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ной С.Е, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последней обвинения, но и данные, характеризующие личность Ной С.Е.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Ной С.Е. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины не только Ной С.Е, но и другого обвиняемого.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Ной С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Ной С.Е. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Ной С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Ной С.Е, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ной С.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного группой лиц, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена, в связи с чем, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Ной С.Е. может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленная обвиняемой справка о состоянии ее здоровья, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Ной С.Е. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Ной С.Е, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ной С.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Ной С.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ной С.Е.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года о продлении

Ной С*** Е*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий