Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23674/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Небритовой В.М., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Небритовой В.М. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым

Комову И.С,., ранее не судимому, -обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Небритовой В.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Следственным управлением ФСБ России 03 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шиндяпина А.В, Комова И.С. и иных неустановленных лиц.

05 июня 2019 года Комов И.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 июня 2019 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении Комова И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2019 года Комову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался Лефортовским районным судом г. Москвы, последний раз 01 октября 2019 года и истекает 05 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 ноября 2019 года заместителем начальника Следственного управления ФСБ России на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2020 года.

Старший следователь СУ ФСБ России Муляренко М.Г, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Комова И.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 28 ноября 2019 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Небритова В.М. считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований; событие преступления отсутствует, имеют место быть гражданско-правовые отношения. При этом, автор жалобы указывает на то, что в действительности денежные средства Комову И.С. были переданы Ш. по договору займа, при этом Иванов А.А. присутствовал в качестве свидетеля, что подтвердил своей подписью, а спустя два месяца Комов И.С. долг Ш. возвратил. Договор займа был изъят в ходе обыска по месту жительства Комова И.С. Обращает внимание на то, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых был продлен срок содержания под стражей, поскольку органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что Комов И.С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям. Автор жалобы указывает на то, что по делу допущена волокита, предварительное следствие по делу проводится неэффективно. Комовым И.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст. 317.1 УПК РФ, которое утверждено Генеральным прокурором РФ. Свои обязательства по досудебному соглашению Комов И.С. выполнил, однако, в результате допущенной волокиты и неэффективности предварительного расследования, уголовные дела не возбуждены. Комов И.С. страдает заболеванием, его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается, он нуждается в необходимом лечении, которое ему не оказывается. С учетом состояния здоровья Комова И.С. избранная в отношении него мера пресечения является излишне суровой. Просит отменить постановление суда и избрать Комову И.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлени е о возбуждении перед судом ходатайств а о продлении срока содержания под стражей составлен о уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в н ем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Комова И.С. под стражей.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайства содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Вопреки доводам защиты количество проведенных следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о волоките при расследовании дела, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого. Сама по себе длительность проведения предварительного расследования обусловлена объективными причинами, в том числе и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Комова И.С. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что следователем не проводятся следственные действия по сообщенным Комовым И.С. сведениям в рамках заключенного досудебного соглашения, обоснованным не является.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Комова И.С, суд, согласившись с доводами ходатайств а, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Комов И.С. обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Комову И.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Комову И.С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Комова И.С, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Комова И.С. и данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Комова И.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

С учетом обстоятельств инкриминируемого Комову И.С. деяния и всех данных о его личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Комов И.С. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Стороной защиты и обвиняемым не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Комова И.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом не установлено наличие у Комова И.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Комова И.С. к инкриминируемому деянию.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, незаконном возбуждении уголовного дела, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Комова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья