Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23675/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Шиндяпина А.В., защитников - адвоката Матюшина М.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, адвоката Степанюка Р.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанюка Р.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым

Шиндяпину А.В,., не судимому, -обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Шиндяпина А.В, адвокатов Матюшина М.В. и Степанюка Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Следственным управлением ФСБ России 03 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шиндяпина А.В, Комова И.С. и иных неустановленных лиц.

05 июня 2019 года Шиндяпин А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления содержания под стражей Шиндяпина А.В. неоднократно продлевался Лефортовским районным судом г. Москвы и истекает 05 декабря 2019 года.

13 июня 2019 года Шиндяпину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 ноября 2019 года заместителем начальника Следственного управления ФСБ России на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2020 года.

Старший следователь СУ ФСБ России Муляренко М.Г, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шиндяпину А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 28 ноября 2019 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк Р.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, вследствие несоответствия выводов суда доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает на отсутствие в представленных материалах сведений о причастности Шиндяпина А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Ссылается на то, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности к преступлению, и подтверждается ли его причастность достоверными сведениями и доказательствами. В представленных материалах отсутствуют сведения об оказании либо попытках оказания давления Шиндяпиным А.В. на других участников уголовного судопроизводства, намерений скрыться, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Все предметы и документы, имеющие значение для дела, изъяты следственными органами, в том числе и заграничный паспорт. Обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела рапорт начальника 4 отдела управления "К" СЭБ ФСБ России Ленкова Н.В. от 05.06.2019 (л.д. 99) не может быть положен в основу принятия судом решения, поскольку не является доказательством и результатом оперативно-розыскной деятельности. Одним из оснований для продления срока содержания под стражей Шиндяпина А.В. послужила тяжесть предъявленного обвинения. При этом судом не учтены данные о личности Шиндяпина А.В,., в доме принадлежащим ему на праве собственности, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении Шиндяпина А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Шиндяпина А.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шиндяпина А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шиндяпина А.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шиндяпина А.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Шиндяпина А.В. обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Шиндяпину А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Шиндяпина А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Судом не установлено наличие у Шиндяпина А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяний, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Шиндяпину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, как о том просили обвиняемый и его адвокаты, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Шиндяпина А.В. к инкриминируемому деянию.

П ри этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняем ого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрены судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шиндяпина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья