Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23678/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемых Данилиной Т.А., Логиновой Е.А., адвокатов Смирнова М.Б., Овчинникова О.А., предоставивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшей стороны Скамейкиной Е.С., предоставившей доверенность, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полетаева О.А. и заместителя прокурора округа Шекуна М.В.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Данилиной Т.А,., не судимой, Логиновой Е.А,., не судимой, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемых Данилиной Т.А, Логиновой Е.А, адвокатов Смирнова М.Б, Овчинникова О.А, по доводам апелляционных представлений, прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило уголовное дело в отношении Данилиной Т.А. и Логиновой Е.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе очередного судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении подсудимых Данилиной Т.А. и Логиновой Е.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в фабуле предъявленного обвинения имеются противоречия и неточности, в части сумм, похищенных денежных средств.

Государственный обвинитель Полетаев О.А. против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возражал, ссылаясь на отсутствие на то законных оснований.

Подсудимые Данилина Т.А. и Логинова Е.А, а также их защитники полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона, имеются достаточные основания для его возвращения.

Обсудив изложенные обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно требованиям ст. 237 УПК РФ перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Суд указал, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73, ст. 220 УПК РФ характер и размер ущерба, причиненного преступлением, установлен не верно. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В силу ст. 90 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 317.7 УПК РФ, не может приниматься судом без дополнительной проверки и не предрешает виновность иных лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, принимаются судом. Так, приговором Лефортовского районного суда г..Москвы Чалкина И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу, которым установлены обстоятельства, в том числе, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2003 N 18-П, взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК Российской Федерации, предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения, возможно проверить в вышестоящем суде, не противоречат Конституции Российской Федерации. Таким образом, вопрос применения уголовного закона и квалификации действий Данилиной Т.А. и Логиновой Е.А. подлежит разрешению в судебном разбирательстве по завершении исследования материалов уголовного дела участниками судопроизводства. По мнению автора представления, оснований для постановки вопроса о нарушении прав подсудимых Данилиной Т.А. и Логиновой Е.А. на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, выводы суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при составлении обвинительного заключения и нарушении права на защиту подсудимых не являются мотивированными, а вынесенное постановление законным и обоснованным. Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 01.11.2019 о возвращении уголовного дела прокурору ЮВАО г..Москвы в отношении Данилиной Т.А. и Логиновой Е.А. отменить. Уголовное дело направить в Лефортовский районный суд г..Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Заместитель прокурора округа также с читает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Возвращая уголовное дело, суд указал что, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия данные о характере и размере вреда причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как указал суд, в фабуле предъявленного обвинения имеются противоречия в части вменных похищенных сумм, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Между тем, в ходе расследования установлена причастность к совершению данного преступления Чалкиной И.С, Логиновой Е.А, Данилиной Т.А, которые, являясь руководителями ГБОУ г..... "Школа N..", будучи наделенными организационно-распорядительными функциями в указанной организации, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета для оплаты труда сотрудников... г..... "Школа N..", в период, с 01.01.2015 по 29.05.2017, посредством перечисления бюджетных денежных средств ГБОУ г..... "Школа N... " в составе организованной группы, мошенническим способом похитили денежные средства на общую сумму... рубля, в особо крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. 17.05.2019 в отношении Чалкиной И.С. в связи с заключением досудебного соглашения выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Лефортовский районный суд г..Москвы, где 23.07.2019 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которому Чалкина И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом в вышеуказанном приговоре Лефортовского районного суда г..Москвы была указанная общая сумма причинённого ущерба... рублей. Материалы уголовного дела содержат доказательства, которые позволяют сделать вывод, что Данилина Т.А, Логинова Е.А. и Чалкина И.С. осуществили хищение денежных средств на общую сумму... рубля. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено.

Суд преждевременно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не исследованы письменные материалы уголовного дела, не провел судебное следствие, в связи с чем, не имел возможности удостовериться, что Данилина Т.А. и Логинова Е.А. и другие участники организованной группы, похитили денежные средства на общую сумму... рубля. Таким образом, выводы суда о том, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела - несостоятельны. Возвращая уголовное дело прокурору, суд нарушил требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках, вынесение такого постановления может привести к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного постановления, что является основанием его отмены. Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 01.11.2019 о возвращении прокурору ЮВАО г..Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Логиновой Е.А. и Данилиной Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно законодательству, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно указал, что из обвинительного заключения следует, что Данилина Т.А. и Логинова Е.А, каждая, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из фабулы предъявленного подсудимым обвинения следует, что Данилина Т.А, являясь с... и.о. директора, а затем с... руководителем Государственного бюджетного образовательного учреждения города... "Школа N... " (далее - Учреждение, ГБОУ г.... "Школа N.."), расположенного по адресу:., будучи назначенной на указанную должность приказом N... от... Департамента образования г..., имея корыстный умысел на криминальное обогащение путем хищения бюджетных денежных средств, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее.., из корыстной заинтересованности, основываясь на общности интересов, общих преступных замыслах, а также находясь в служебных отношениях "руководитель-подчиненный", вступила с Логиновой Е.А, являющейся главным бухгалтером ГБОУ г..."Школа N... ", согласно трудового договора N., а также дополнительного соглашения от... к трудовому договору N... от... и приказа Департамента образования г.... N... от., а также Ч, являющейся первым заместителем директора образовательной организации по управлению финансово-хозяйственными ресурсами ГБОУ г.... "Школа N... ", согласно трудового договора N., а также дополнительного соглашения от... к трудовому договору N... от... и приказа Департамента образования г.... N... от., в преступный сговор, направленный на создание устойчивой и сплоченной организованной группы в целях хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих Учреждению и последующим распределении похищенных денежных средств между участниками организованной группы.

На основании реестров и платежных поручений, изготовленных Логиновой Е.А. при вышеуказанных обстоятельствах и содержащих заведомо завышенные данные о суммах, подлежащих перечислению ей, А, В, В, К, Л, М, С, Т, Т, Ч. заработной платы, поступавших из бухгалтерии ГБОУ г.... "Школа N.." в банк, с расчетного счета N., открытого в дополнительном офисе N... ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г...,., в период времени с... по... были перечислены денежные средства на общую сумму

... рублей в качестве неправомерных выплат, в отсутствие оснований и распорядительных документов руководителя ГБОУ г.... "Школа N... ", в том числе, Л. в... году:... денежные средства в размере... рублей (платежное поручение N... от... реестр N... от...);... денежные средства в размере... рублей (платежное поручение N... от... реестр N... от..), а всего, с учетом не доначисленных в указанном периоде денежных средств в размере... рублей, в общей сумме

... рублей, а также иным лицам, похитив впоследствии денежные средства на общую сумму

... рублей, принадлежащими ГБОУ г.... "Школа N..", она - Данилина Т.А, Чалкина И.С. и Логинова Е.А. распорядились ими по своему усмотрению, распределив между собой в неустановленных следствием долях и израсходовав на неустановленные следствием нужды. Далее органами следствия указано, что Данилина Т.А. и Логинова Е.А, каждая, используя свое служебное положение, в составе организованной группы, совместно с Чалкиной И.С, путем обмана, похитили бюджетные денежные средства в сумме... рублей, принадлежащие ГБОУ г.... "Школа N..".

При изложении обвинения следственными органами, между тем, указано, что в период времени с... года по... года с расчетного счёта N.., то есть со счета ГБОУ г.... "Школа N..", были перечислены денежные средства на общую сумму

... рублей в качестве неправомерных выплат работникам учреждения, в отсутствие оснований и распорядительных документов руководителя ГБОУ г.... "Школа N..", то есть указывается фактически похищенная сумма участниками группы.

Однако впоследствии в фабуле обвинения органами следствия, после детального указания сумм, перечисленных в качестве неправомерных выплат работникам учреждения указывается на то, что Данилина Т.А, Чалкина И.С. и Логинова Е.А, действуя в составе организованной группы, завладели похищенными денежными средствами на общую сумму

... рублей, принадлежащими ГБОУ г.... "Школа N..", распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, в фабуле предъявленного Данилиной Т.А, Чалкиной И.С. и Логиновой Е.А. обвинения имеются противоречия в части вменных размеров похищенных сумм.

Кроме того, указывается, что на зарплатный счет Ланиной Елены Владимировны были перечислены в период с... по. года неправомерные выплаты денежных средств, с подробным указанием периодов и сумм зачислений. Так, в фабуле предъявленного Данилиной Т.А. и Логиновой Е.А. обвинения указано на то, что в... году были произведены следующие зачисления:... года зачислены денежные средства в размере... рублей;... года зачислены денежные средства в размере... рублей, а всего, с учетом не доначисленных в указанном периоде денежных средств, в размере... рублей, в общей сумме

... рублей. Однако, указанная сумма не соответствует той сумме, с учетом зачисленных за указанный период денежных средств Ланиной Е.В, что в конечном итоге отразилось на общей сумме как зачислений на заработный счёт Ланиной Е.В. за указанный период, так и на общую сумму, вмененную в действия подсудимых.

Таким образом, как правильно указал суд, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, указанное противоречие при описании обстоятельств инкриминируемого Логиновой Е.А. и Данилиной Т.А. указанного преступления лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ. Указанное противоречие также ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Данное нарушение, как правильно отметил суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных представлений суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Допущенное нарушение не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Данилиной Т.А. и Логиновой Е.А. возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Председательствующий