Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23710/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Богучарской А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника адвоката Моисеевой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Суриловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Суриловой Н.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 1 января 2020 года в отношении:

Суриловой Н.А, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемую Суриловой Н.А, и адвоката Моисееву Е.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 1 июля 2019 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

2 июля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана Сурилова Н.А, в отношении которой в тот же день возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего 3 июля 2019 года июля 2019 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 сентября 2019 года, которая в дальнейшем продлевалась судом, в том числе, до 1 ноября 2019 года.

18 сентября 2019 года уголовное дело N *** передано для расследования в Хорошевский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве, где 23 сентября 2019 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ***, с присвоением номер N ***.

С рок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлён до 1 января 2020 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года в отношении обвиняемой Суриловой Н.А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 1 января 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сурилова Н.А, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, на явно формальный подход суда при рассмотрении данного ходатайства следователя, при этом, приводит в жалобе ссылку на положения Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29.09.2009 г, излагая выдержки из Постановления Конституцинного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, указывая на то, что постановление суда вынесено в нарушении указанных требований, равно как и положений ст. 97 УПК РФ, которые обвиняемая также цитирует в жалобе, равно как и требования п. 8 ст. 109 УПК РФ, указывая на нарушение срока представления ходатайства в суд следователем, чем нарушены ее права, в том числе, на выбор личного адвоката. Перед судебным заседанием прокурор общалась с судьей, в связи с чем, имеются поводы усомниться в объективности суда. Само ходатайство мотивировано только вероятными, а не объективными фактами, и данных о том, что она может скрыться органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, реальных фактов следствием, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не приведено, само решение суда не мотивированно. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ не приняты во внимание ее данные о личности, в том числе, о ее возрасте, состоянии ее здоровья и здоровья ее сына, которого она, являясь вдовой, воспитывает одна, и который нуждается в матери в силу своего психологического и физического состояния. Ее виновность не доказана, а доводы следствия о циничности ей содеянного свидетельствуют об предвзятом рассмотрении дела. Приводит доводы о неэффективности следствия и его затяжном характере. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая Сурилова Н.А. и адвокат Моисеева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. постановление суда считает законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Суриловой Н.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Суриловой Н.А. избиралась судом с учётом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Вопреки доводам обвиняемой, при решении вопроса о продлении срока содержания Суриловой Н.А. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой. При этом, следователем приведено указание на объём выполненных следственных и процессуальных действий, а также на необходимость производства запланированных следственных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Суриловой Н.А. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имея официального источника дохода, ранее судима. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Суриловой Н.А. деяния, данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от предварительного следствия, при этом, сведения о состоянии здоровья Суриловой Н.А и ее детей также были учтены судом при вынесении данного решения, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не является основанием для изменения ей меры пресечения.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Суриловой Н.А, не найдя оснований для изменения меры пресечения, мотивировав своё решение.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Суриловой Н.А. в ее причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Суриловой Н.А. под стражей, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Суриловой Н.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Оценив объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда, поскольку несвоевременное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы Суриловой Н.А. о том, что она была лишена возможности пригласить защитника по соглашению являются не состоятельными, в том числе, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, согласно которые ее защитник адвокат Карпунин Д.В, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, без уважительных причин в суд не явился и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при этом, сама обвиняемая Сурилова Н.А. и адвокат по назначению Дубровский Ю.В. также не возражали против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника по соглашению, при этом, интересы обвиняемой Суриловой Н.А. представлял адвокат по назначению Дубровский Ю.В, в связи с чем, нарушений права обвиняемой на защиту не установлено.

Вопреки доводам обвиняемой, объективных данных, подтверждающих ее доводы о предвзятом отношении к ней суда в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, а неудовлетворенность принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности, при этом, ходатайств об отводе кому-либо из участников процесса обвиняемой не заявлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Суриловой Н.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения мер пресечения на иную не связанную с заключением под стражей.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Ивановой Е.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Суриловой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Суриловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова