Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23737/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Трофимовой В.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Мусаева Ф.Ф., предоставившего удостоверение N10390 и ордер N 165 от 31 октября 2019 года, осужденного Хаитова М.Н., потерпевшей ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мусаева Ф.Ф, осужденного Хаитова М.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым

Хаитов М.Н, не судимый, - осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 24 июня 2019 года до момента вынесения настоящего приговора.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного Хаитова М.Н, адвоката Мусаева Ф.Ф, потерпевшей.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хаитов М.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 19 июня 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хаитов М.Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хаитов М.Н, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда суровым. Указывает, что он ранее не судим, имеет троих малолетних детей, признал вину, добровольно возместил ущерб потерпевшей, с которой примирился.

Просит смягчить ему наказание на более мягкое наказание, чем назначено за данное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.Ф, не соглашаясь с приговором суда, считает его суровым. Отмечает, что у Хаитова имеется... С потерпевшей Хаитов примирился, оплатил моральный вред, телефон ей возвращен. Считает, что суд мог бы прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо назначить наказание условно.

Просит приговор в отношении Хаитова М.Н. отменить и прекратить уголовное дело, в связи с примирением осужденного с потерпевшей, или приговор изменить, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное наказание, либо постановить наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обозрев представленное в суд апелляционной инстанции заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Хаитову М.Н, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение Хаитова М.Н. к предъявленному обвинению, его семейное положение, возраст, состояние здоровья его и его родственников, положительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей и родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, мнение потерпевшей об отсутствии претензий, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, возможности исправления Хаитова М.Н. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хаитова М.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем было заявлено потерпевшей в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в отношении Хаитова М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мусаева Ф.Ф, осужденного Хаитова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: