Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23740/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Дублиной В.И.

обвиняемого Деревлева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Деревлева Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2019 года в отношении:

Деревлева Д.А, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. "а, г" и п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 19 декабря 2019 года в отношении обвиняемой Мустафиной А.Ф, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Дублиной В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 19 декабря 2018 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

19 декабря 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Деревлев Д.А.

19 декабря 2018 года Деревлев Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по ст.30 ч.3/, ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Деревлева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 февраля 2019 года.

19 декабря 2018 года СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

21 декабря 2018 года в качестве обвиняемого по данному уголовному привлечен Деревлев Д.А, которому предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

10 февраля 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 5 сентября 2019 года Деревлеву Д.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 и п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Деревлева Д.А. под стражей неоднократно продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2019 года.

11 октября 2019 года обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу. 29 октября 2019 года Деревлев Д.А. приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки и 5 ноября 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен по 19 декабря 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы Л... с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Деревлева Д.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе обвиняемый Деревлев Д.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене, обосновывая свою позицию, указывает, что вывод суда о том, что он может уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по делу ничем не подтвержден, является голословным, вывод суда о том, что он не проживает по месту регистрации, также не соответствует действительности, так как в материалах дела есть характеристика с места постоянной регистрации.

Кроме того, по мнению обвиняемого, суд не исполнил требования закона об индивидуальном подходе к его личности, постановление вынесено не в отношении него, а в отношении него и проходящей с ним по делу Мустафиной А.Ф. Суд указал в решении, что он может находиться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, однако ни следствие, ни суд соответствующих запросов в поликлинику по месту жительства не делали, а он такой возможности, находясь в следственном изоляторе, лишен.

Автор жалобы также отмечает, что следователь затягивает его ознакомление с делом. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Деревлеву Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Деревлева Д.А, в котором указано, какие именно необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Деревлева Д.А, вытекающей из совокупности представленных следствием материалов уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и на то, что Деревлев Д.А. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжких умышленных корыстных групповых преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Деревлеву Д.А. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Деревлева Д.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников уголовного судопроизводства, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Доводы Деревлева Д.А. о том, что суд, рассмотрев ходатайство в отношении него и М. А.Ф. в одном судебном заседании с принятием одного процессуального решения нарушил принцип индивидуализации судебного решения, не основаны, как на положениях уголовно-процессуального закона, так и на содержании судебного постановления, в котором содержится отдельное обоснование принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 19 декабря 2019 года в отношении

Деревлева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: