Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23741/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Скрипкиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной О.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым:

Астаховой С. Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 16 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой Астаховой, адвоката Скрипкиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Астаховой и Ч.; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Астахова и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 23 мая 2019 года м ерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продл евался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 6 месяцев 17 суток, то есть до 16 декабря 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Астаховой срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Астаховой под стражей продлен до 16 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие в материалах дела каких - либо фактических данных свидетельствующих о том, что находясь на свободе Астахова может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, приводя данные о личности Астаховой, в том числе, обращая внимание на наличие у нее постоянного зарегистрированного места жительства, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Астаховой меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Астаховой суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Астахова обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Астахова, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, приходит к выводу об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной характером расследуемого преступления, совершенного группой лиц, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Астахова не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Астаховой избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в отношении

Астаховой С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: