Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23742/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Юрченко А.А. и

его защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N... и ордер N... от 13 декабря 2019 года, обвиняемого

Воронцова В.В. и его защитника - адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение N... и ордер... от 13 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Юрченко А.А, Воронцова В.В, адвоката Ивановой Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым

Юрченко А.А,.., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Воронцову В.В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 18 января 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Тагану А.И, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Воронцова В.В, Юрченко А.А, адвокатов Зимоненко В.Б, Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 апреля 2019 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем было соединено ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

22 июля 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, задержаны Юрченко А.А, Воронцов В.В, допрошены в качестве подозреваемых.

24 июля 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Юрченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 18 сентября 2019 года.

24 июля 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Воронцова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 18 сентября 2019 года.

29 июля 2019 года Юрченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; 12 августа 2019 года Юрченко А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

29 июля 2019 года Воронцову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Юрченко А.А. и Воронцова В.В. под стражей продлен 16 сентября 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц 30 суток, а всего 3 месяцев 26 суток, то есть до 17 ноября 2019 года каждому.

Срок следствия по уголовному делу продлен 5 ноября 2019 года врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 18 января 2020 года.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Воронцова В.В, Юрченко А.А. каждого на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 18 января 2020 года.

12 ноября 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания Юрченко А.А. и Воронцову В.В. под стражей продлен каждому на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 18 января 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Юрченко А.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что обвинение ему было предъявлено неуполномоченным должностным лицом - врио начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО г. Москвы... который не входил в состав следственной группы, при этом отмечает, что утверждение в ходатайстве следователя о том, что следственная группа не создавалась, является необоснованным. Обращает внимание, что ходатайство в судебном заседании поддерживал не руководитель следственной группы, а следователь.., входящий в ее состав. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 99 УПК РФ, не учтено, что у него... Считает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечет, что наличие у него судимости не может являться доказательством совершения им инкриминируемых ему деяний. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воронцов В.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеют доказательственного подтверждения, и основаны лишь на предположениях. В судебном заседании следователь также не смог привести доказательств, указывающих на это. Суд не дал оценки совокупности сведений о его личности. Обращает внимание, что на предыдущем судебном заседании была приобщена справка и характеристика с места работы, однако в постановлении суда указано, что он не работает и не имеет источника дохода. Считает, что избранная мера пресечения несоизмерима предъявленному ему обвинению в совершении ненасильственного преступления. Суд первой инстанции не привел мотивированных и документально подтвержденных доводов о невозможности применения к нему иных, более мягких, мер пресечения, не отразил результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, не дал должной оценки сведениям о личности. Просит приобщить характеристику с места работы, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. в защиту обвиняемого Воронцова В.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не проверены причины, по которым ни одно из следственных действий, необходимость проведения которых указана в обоснование данного и предыдущих ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, не было произведено. Обращает внимание, что суд обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Воронцова В.В. по мотиву выполнения тех же следственных действий, что и в предыдущих ходатайствах. При этом следственных действий с участием обвиняемого не проводилось. Указывает, что Воронцов В.В. является гражданином.., где проживал, работает, от следствия скрываться не намерен. Отмечает, что выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не подтверждены доказательствами, не соответствуют материалам уголовного дела, а также представленным материалам. Просит постановление суда отменить, избрать Воронцову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Воронцову В.В. и Юрченко А.А. суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а также проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ивановой Е.В, о бъ ективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките, в материалах дела не содержится, поскольку, как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе и с участием обвиняемых. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективной его организацией, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, а также проверил обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Воронцова В.В. и Юрченко А.А. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Суд первой инстанции также располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемых и последующего предъявления им обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 и главе 23 УПК РФ. Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований, исключающих возможность применения к Воронцову В.В. и Юрченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не установлено.

Утверждение обвиняемого Юрченко А.А. о том, что обвинение 29 июля 2019 года ему предъявлено неуполномоченным лицом, а именно следователем... не входившим в состав следственной группы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку из представленных материалов, а также дополнительных документов, приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что 29 июля 2019 года на основании постановления заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по настоящему уголовному делу была создана следственная группа, руководителем которой был назначен врио начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.., принявший в тот день уголовное дела к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, разрешая ходатайство следователя в отношении Воронцова В.В. и Юрченко А.А, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос по заявленному в отношении Юрченко А.А. ходатайству, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Юрченко А.А, который ранее судим, не работает и не имеет источника доходов, по месту жительства не проживает.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Воронцова В.В. суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Воронцова В.В.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Юрченко А.А. и Воронцов В.В, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, расследуемых по делу обстоятельств инкриминируемых им преступлений, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Юрченко А.А. и Воронцова В.В. под стражей, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а само постановление основано на предположениях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к Воронцову В.В. и Юрченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые до настоящего времени не изменились и не отпали, принял обоснованное решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Воронцова В.В. и Юрченко А.А. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей принято судом с учетом данных о личности Воронцова В.В. и Юрченко А.А, которыми суд располагал на момент рассмотрения ходатайства, их семейном положении, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемых, при этом судом справедливо отмечено, что медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых Воронцова В.В. и Юрченко А.А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Воронцова В.В. и Юрченко А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Воронцов В.В. и Юрченко А.А, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе наличие у Юрченко А.А..., положительную характеристику на Воронцова В.В. с места работы, также не находит оснований для изменения в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку применение иных мер пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемых к следователю и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Ссылка обвиняемого Юрченко А.А. на то, что поддержание в суде ходатайства о продлении срока содержания под стражей осуществлялось не руководителем следственной группы, а следователем... обоснованной не является, поскольку, как следует из материалов дела 1 октября 2019 года уголовное дело на основании постановления заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было передано в производство старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.., который в этот же день принял уголовное дело к своему производству (т. 2, л.д. 101-102, 103), 8 ноября 2019 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Юрченко А.А. и Воронцова В.В, которое поддержал в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Юрченко А.А. и Воронцова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий