Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23750/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Ярцевой Э.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, защитника обвиняемого - адвоката Деменкова Ф.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Губейдуллина Р.Р. и Деменкова Ф.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым в отношении

Г. А.К,.., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 5 января 2020 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N... возбуждено 6 августа 2019 года СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228 1, п. "б" ч.3 ст. 228 1 УК РФ в отношении Г. А.К.

6 августа 2019 года Г. А.К. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.3 ст. 228 1УК РФ.

8 августа 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Г. А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом, в том числе до 5 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 19 ноября 2019 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2020 года.

27 ноября 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Г. А.К. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Губейдуллин Р.Р. и Деменков Ф.А. в защиту Г. А.К. выражают несогласие с постановлением. Подробно излагая позицию обвиняемого Г. А.К. и его защиты о несогласии с ходатайством органов следствия о продлении Г. А.К. срока содержания под стражей, высказанную в суде первой инстанции, считают, что суд необоснованно оставил ее без внимания. Отмечают, что в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, суд не выяснил наличие достоверных данных о возможности обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что Европейский суд по правам человека установилнедопустимость содержания лица под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного ему преступления. Выводы суда о том, что Г. А.К. может скрыться, оказать влияние на свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными в суд материалами. В постановлении не содержится мотивированных выводов о невозможности изменения Г. А.К. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. С учетом приведенных доводов защита просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г. А.К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Деменков Ф.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить и избрать в отношении Г. А.К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Г. А.К. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следственного органа о продлении в отношении Г. А.К. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы о необходимости продления срока содержания Г. А.К. под стражей.

Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Г. А.К. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Г. А.К. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 января 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: ознакомить обвиняемого Г. А.К. и его защитников с заключением экспертизы; предъявить Г. А.К. обвинение в новой редакции; выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных действий, проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Г. А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения

и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Г. А.К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемых преступлений и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Г. А.К, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Г. А.К. к инкриминируемым деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против Г. А.К. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Г. А.К, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г. А.К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Г. А.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Г. А.К. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Г. А.К. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Г. А.К. имеет возможность проживать в Московской области, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и не намерен скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Г. А.К. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Г. А.К. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия, не обеспечит условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. А.К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. А.К. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. А.К.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: