Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23783/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Вахрамееве Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого К. К.А. и его защитника - адвоката Козлова А.Ю, представившего удостоверение и ордер, следователя СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Рябцева М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым в отношении

К. К.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 5 сентября 2019 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении К. К.А.

5 сентября 2019 года К. К.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 сентября 2019 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы К. К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен до 5 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26 ноября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2020 года.

3 декабря 2019 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей К. К.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда противоречит п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Принимая решение, суд не проанализировал значимые обстоятельства о необходимости дальнейшего содержания К. К.А. под стражей, оставил без внимания позицию защиты о необоснованности доводов органов следствия. Отмечает, что доводы следствия и выводы суда о том, что К. К.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами и являются лишь предположением. Обращает внимание, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для дальнейшего содержания лица под стражей. Считает, что в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что К. К.А, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться. По мнению защиты, законных оснований для дальнейшего содержания К. К.А. под стражей не имеется. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. К.А. и его защитник - адвокат Козлов А.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и изменить К. К.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Следователь Рябцев М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что предварительное расследование по делу завершено, в настоящее время необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Оснований для изменения в отношении К. К.А. меры пресечения не имеется, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и в случае изменения ему меры пресечения может скрыться.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения в отношении К. К.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении К. К.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания К. К.А. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к К. К.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении К. К.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому К. К.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 5 января 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: собрать характеризующий материал на обвиняемого в полном объеме, ознакомить заинтересованных лиц с результатами экспертиз; предъявить К. К.А, обвинение в новой редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках настоящего уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении К. К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока содержания под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что К. К.А. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, ранее судим. Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К. К.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания, порядок предъявления обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность К. К.А. к инкриминируемому деянию.

Проверяя обоснованность выдвинутого против К. К.А. обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают К. К.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности

К. К.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности К. К.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. К.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении К. К.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде, домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют К. К.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного К. К.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К. К.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, К. К.А. имеет реальную возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у К. К.А. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К. К.А, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: