Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23839/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретере судебного заседания фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации фио, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Следственного комитета РФ фио, которые выразились в том, что он дата при выполнении по уголовному делу N11802007703000166 требований ст. 217 УПК РФ не занес в протокол ходатайство защитника фио о предоставлении ему свидания наедине с обвиняемым фио, в удовлетворении такого ходатайства отказал, отказался внести фамилию адвоката фио в протокол ознакомления с материалами уголовного дела и график ознакомления, а также запретил защитнику фио знакомиться с имевшимися при нем материалами расследования, не предоставив их адвокату; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене, мотивируя свою позицию тем, что выводы суда противоречат исследованным в суде доказательствам. События имели место так, как заявитель изложил в своей жалобе, однако суд доказательствам, представленным следствием, придал заранее установленную силу. Кроме того, суд нарушил требования о состязательности сторон, лишив заявителя возможности представить в судебном заседании дополнительные материалы в подтверждение своих доводов, а также высказать свое мнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио и следователь фио просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагали необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, сославшись в постановлении на то, что согласно представленных материалов - графиков ознакомления с материалами уголовного дела адвокат фио отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и отказался поставить свою подпись в графике ознакомления с материалами уголовного дела. При этом каких-либо ходатайств от адвоката фио не поступало.

Вместе с тем, учитывая требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, последняя содержит предмет судебного контроля, и все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий фио