Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23840/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, заявителя - адвоката фио, представившей ордер N 587/19 и удостоверение N 9202, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио о полном отказе в удовлетворении ходатайств от дата, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд неправильно применил положения уголовно-процессуального законодательства, определяющие условия допуска адвоката к участию в производстве по уголовному делу, пришел к неверному выводу о том, что допуск адвоката к участию в производстве по уголовному делу возможен при одновременном предъявлении ордера и удостоверения адвоката. Адвокатом фио через приемную СК РФ предоставлены следователю ордер адвоката, уведомление о вступлении в уголовное дело в качестве защитника фио, а также ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности предоставления копии ордера или удостоверения адвоката для участия в уголовном деле в качестве защитника. Однако, какой-либо объективной возможности предоставления оригинала удостоверения адвоката следователю при направлении ему уведомления о вступлении в уголовное дело в качестве защитника не имеется. Следователь, получив указанные документы от адвоката, не произвел каких-либо действий по вызову адвоката для предоставления им удостоверения. Предоставленный следователю ордер адвоката соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, а предоставления согласия фио на защиту адвокатом фио не требуется. Отсутствие указания на дату соглашения или его номер не является основанием для отказа в допуске защитника в уголовное дело. Вопросы, касающиеся защиты фио, являются предметом соглашения и обсуждению никем, кроме сторон соглашения, не подлежат. При указанных основаниях есть основания полагать, что следователь не дает адвокату по соглашению вступить в уголовное дело исключительно с целью назначения "своего" защитника, ограничивая тем самым право фио на защиту.

Указание Басманного районного суда адрес на то, что право на защиту фио не нарушено, так как его защиту на предварительном следствии осуществляет другой защитник, необоснованно. На основании изложенного, указывая, что постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайств затрудняет фио доступ к правосудию, нарушение его конституционное право на судебную защиту, а также на возможность получения квалифицированной юридической помощи, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении поданной заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, признать незаконным постановление следователя фио о полном отказе в удовлетворении ходатайств от дата, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда и признать постановление следователя фио незаконным. Обратила внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принят ордер адвоката без указания реквизитов соглашения.

Прокурор фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что адвокатом фио следователю фио были поданы ордер адвоката, уведомление о вступлении в уголовное дело в качестве защитника фио, а также ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, в следственный орган не было предъявлено удостоверение адвоката, а ордер адвоката не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, а именно отсутствовали реквизиты соглашения.

В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Приказ Минюста России от дата N 47 "Об утверждении формы ордера" содержит требования о необходимости указания в ордере реквизитов соглашения.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что постановление следователя фио об отказе в удовлетворении ходатайств от дата не соответствует требованиям закона, а также, что указанным постановлением были нарушены конституционные права фио и его защитника - адвоката фио, либо затруднен их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

Что касается ссылки адвоката фио на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принят ордер адвоката без указания реквизитов соглашения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат фио выступила в качестве заявителя, при подаче уведомления и ходатайства в адрес следователя фио адвокат фио выступала в качестве защитника обвиняемого фио

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий