Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23878/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., обвиняемого Есаяна Д.Г. и адвоката Нерсесяна Ю.Н., представившего ордер N ... от ... года и удостоверение N ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зметного Б.Л. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым

Есаяну Д.Г,.., ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление защитника Нерсесяна Ю.Н. и обвиняемого Есаяна Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, установил:

15 февраля 2019 года 3 СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 апреля 2019 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до 02 августа 2019 года.

02 июля 2019 года Есаян Д.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 июля 2019 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении Есаяна Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2019 года Есаяну Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался Никулинским районным судом г. Москвы.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 23 октября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Есаяна Д.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2019 года.

Признав доводы ходатайства следователя обоснованными, 24 октября 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено. Этим же постановлением защитникам и обвиняемому отказано в изменении Есаяну Д.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Зметный Б.Л. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Есаяну Д.Г. срока содержания под стражей. Автор жалобы указывает на допущенную по делу волокиту, неэффективность предварительного расследование, длительное содержание Есаяна Д.Г. под стражей. Обращает внимание на то, что следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания Есаяна Д.Г. под стражей по одним и тем же основаниям, при этом судом не дана оценка данному обстоятельству, а также суд не проверил, чем вызвана особая сложность расследования уголовного дела. Ссылается на то, что алиби Есаяна Д.Г. в ходе следствия не опровергнуто, доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления в материалах дела не имеется, однако суд фактически принял решение о продлении срока содержания Есаяна Д.Г. под стражей только исключительно по основанию тяжести предъявленного обвинения, в отсутствие иных оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении Есаяну Д.Г. срока содержания под стражей, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Есаяна Д.Г. под стражей.

Удовлетворяя ходатайств а о продлении срока содержания Есаяна Д.Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Есаяна Д.Г, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Есаян Д.Г. обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Есаяну Д.Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Судом не установлено наличие у Есаяна Д.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Есаяну Д.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Есаяна Д.Г. к инкриминируемому ему деянию.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в ним доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от

24 октября 2019 года в отношении обвиняемого Есаяна Д.Г. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Я.В. Исаева