Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23883/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.

при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Гераськина Э.О, предоставившего удостоверение N., ордер в деле, обвиняемого Сметанина О.А, представителя потерпевшего по доверенности Попова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Сметанина О.А,., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры.

Мера пресечения в отношении Сметанина О.А. в виде заключения под стражу, избранная и продленная судом в установленном законом порядке до 11 мая 2020 года, оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Найпак О.Л, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую его удовлетворить, отменить постановление суда, направив уголовное дело на рассмотрение по существу в Мещанский районный суд г.Москвы, выступление обвиняемого Сметанина О.А, его защитника адвоката Гераськина Э.О, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, согласившихся с постановлением суда о направлении дела по подсудности в другой суд, при этом просивших изменить меру пресечения в отношении Сметанина О.А. на домашний арест, также выслушав мнение представителя потерпевшего Попова С.В. по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сметанин О.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Сметанина О.А. поступило в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Сметаниным О.А. было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником, о направлении данного уголовного дела по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры, которое было удовлетворено судом и обжалуемым постановлением суда от 30.10.19г. данное дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в указанный суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом указывает, что подсудность данного дела была определена верно и дело подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г.Москвы, поскольку денежные средства в сумме... рублей... копеек, принадлежащие ОАО "..", были похищены путем проведения банковских операций с перечислением на расчетный счет фиктивного юридического лица ООО "... ", открытый в дополнительном офисе ПАО "..", расположенном по адресу:., относящемся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы. Кроме того, данное уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и расследование осуществлялось СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве. Обвиняемый Сметанин О.А. содержится в СИЗО г.Москвы, представитель потерпевшего и 26 свидетелей стороны обвинения из сорока, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, проживают на территории г.Москвы и МО. Учитывая изложенное, издержки, связанные с транспортировкой и обеспечением явки указанных лиц в отдаленный субъект РФ - в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры, являются нецелесообразными, так как затянут разумные сроки уголовного судопроизводства, чем, в свою очередь, затруднят доступ к правосудию и как следствие влекут нарушение прав потерпевших на защиту от совершенного преступления и возмещения имущественного вреда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Сметанин

О.А. указывает, что прокурор неверно толкует нормы закона относительно определения подсудности по делам о мошенничестве, при этом в своем представлении не ссылается на нарушение судом 1 инстанции норм уголовно-процессуального закона, не указывает оснований для отмены или изменения судебного акта. Между тем, в силу ст.228 УПК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в целях обеспечения обвиняемому гарантированного ст.47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение данного дела должно производится по месту окончания преступления - в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гераськин Э.О. в интересах обвиняемого Сметанина О.А. также считает постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры законным и обоснованным. При этом адвокат выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения избранной в отношении Сметанина О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на данные о личности Сметанина О.А. и состояние его здоровья, полагая, что преступление, в совершении которого обвиняется Сметанин О.А, совершено в сфере предпринимательской деятельности, защитник считает, что у обвиняемого не имеется никакой возможности воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, просит отменить постановление суда в части, касающейся разрешения вопроса о мере пресечения, изменить избранную Сметанину О.А. меру пресечения на домашний арест по адресу:...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Суд 1 инстанции придя к выводу о том, что данное уголовное дело не подсудно Мещанскому районному суду г.Москвы, справедливо сослался на разъяснения, данные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.17г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о моменте окончания хищения чужого имущества, совершенного путем обмана или злоупотребления доверием. В частности, Пленумом разъяснено, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, что имеет место в данном случае, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как правильно отмечено судом, в соответствии с предъявленным Сметатину О.А. обвинением преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с расчетного счета ОАО "..", который открыт в специализированном дополнительном офисе N... ПАО Сбербанк России по адресу:...

Таким образом, настоящее уголовное дело подсудно Нижневартовскому городскому суду Ханты-Мансийского Автономного округа- Югры, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что дело подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г.Москвы, так как похищенные денежные средства были перечислены на расчетный счет фиктивного ООО "..", расположенном по адресу, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном понимании закона.

При этом суд апелляционной инстанции в связи со ссылкой автора апелляционного представления на большое количество свидетелей, проживающих в г.Москве и МО, отмечает, что статьей 278.1 УПК РФ предусмотрена возможность допроса свидетелей посредством использования системы видеоконференц-связи, на что обоснованно обращено внимание обвиняемым в возражениях на апелляционное представление.

Предусмотренная законом обязанность суда направить уголовное дело по подсудности в другой суд при наличии к этому законных оснований априори не может нарушать разумных сроков уголовного судопроизводства, как об этом утверждает представитель прокуратуры. Его утверждение о нарушении прав потерпевшего принятым судом решением также не может быть признано состоятельным, поскольку ч.10 ст.31 УПК РФ предусмотрено, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В соответствии с положениями ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры соответствует приведенным требованиям закона.

Также суд 1 инстанции правильно указал об оставлении без изменения ранее избранной и продленной судом в установленном законом порядке в отношении Сметанина О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с принятым в этой части решением апелляционная инстанция оснований не усматривает и, соответственно, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит адвокат Гераськин Э.О. в интересах обвиняемого Сметанина О.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Сметанина О.А. направлено по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: