Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23914/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Демина А.А., обвиняемого Наседина И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Демина А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым в отношении:

Наседина И.И,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Наседина И.И. и защитника - адвоката Демина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2019 года отношении Наседина И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 декабря 2019 года.

25 сентября 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Наседин И.И, и 27 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2019 года в отношении Наседина И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года срок содержания под стражей Наседину И.И. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.А. в защиту обвиняемого Наседина И.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что судом не дана оценка доводам защиты, приведенных в письменных возражениях на ходатайство следствия о продлении меты пресечения. Указывает, что суд не учел, что ошибочная правовая квалификация уголовного дела свидетельствует о непричастности к нему Наседина И.И, поскольку уголовное дело возбуждено не по факту хищения денег лица, обратившегося с заявлением о хищении, а по факту покушения на хищение квартиры, в связи с чем потерпевший в деле отсутствует, полагает, что уголовное дело было возбуждено без законных поводов и оснований, что исключает причастность обвиняемого к совершению преступления, поскольку исключает само событие преступления. Обращает внимание на незаконность задержания Наседина И.И, что судом не было учтено, ссылаясь на то, что вопреки требованиям закона адвокат не участвовал в составлении протокола задержания Наседина И.И, хотя на момент задержания у последнего имелся защитник Епремян К.С, в связи с чем протокол задержание является недопустимым доказательством, а задержание Наседина И.И. незаконным. Также адвокат указывает, что суд не учел отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, чем существенно нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и продлил срок содержания обвиняемого под стражей при отсутствии сведений и доказательств, подтверждающих наличие как возможности у обвиняемого скрыться, так и возможности иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что Наседин И.И. имеет единственное жилье, не имеет гражданства других государств, никогда не выезжал за границу, нет оснований полагать о наличии у него денежных накоплений, с помощью которых он мог бы скрываться от следствия, с момента дачи первоначальных объяснений до фактического задержания никуда не скрывался, продолжал проживать по месту жительства. По мнению адвоката, суд не установилоснования, предусмотренные с. 97 УПК РФ, по своему усмотрению расширил список установленных законом оснований для избрания меры пресечения, ссылается на незаконность довода суда о возможности иным путем воспрепятствовать производству по делу в связи с неконкретностью данной формулировки. Считает, что суд не учел данные о личности Наседина И.И, который...

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Наседина И.И. любую иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета совершения определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Наседина И.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Наседина И.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Наседина И.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Наседину И.И. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Наседина И.И. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Наседина И.И.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Наседина И.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Наседина И.И, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Наседину И.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Наседин И.И. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Наседину И.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о незаконности задержания Наседина И.И. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы являлись предметом рассмотрения при избрании меры пресечения в отношении Наседина И.И, в дальнейшем при апелляционном обжаловании постановления суда, и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также полагает, что задержание Наседина И.И. проведено в соответствии с требованиями закона при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Наседина Игоря Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: