Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23920/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9173 от 06.11.2015г. и ордер N 214 от 02.12.2019г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и в отношении фиоС, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

дата фио задержана по подозрению в

совершении указанного преступления.

дата фио предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 4-П, Постановление Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего арест", указывает следующее. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на предположениях. Ничего из того, что легло в основу принятого судом решения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и представленных суду письменных материалов. В нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял свое решение. Ходатайство следователя основано исключительно на справке о результатах оперативно-розыскных мероприятий от дата старшего оперуполномоченного Управления "М" ФСБ России фио, который, не входит в состав следственно-оперативной группы. После задержания фио оперуполномоченный фио оказывал моральное давление на неё, склоняя ее к даче показаний против себя, угрожая в противном случае составить вышеуказанную справку, не отражающую действительную роль фио в преступлении и данные о ее личности, чтобы убедить суд в избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все сведения в справке фио не соответствуют действительности и не подтверждаются другими материалами. фио не проживает по месту регистрации, но проживает более 18 лет в принадлежащей ей квартире на территории адрес, что не запрещено законом, с супругом и малолетним сыном, что подтверждается представленным суду стороной защиты свидетельством о государственной регистрации права от дата По месту ее регистрации проживают ее престарелые родители, которых она постоянно навещает. фио никуда не скрывалась и не намеревалась скрыться после того, как ей в дата стало известно об уголовном преследовании ее бывшего работодателя. Никакой финансовой и административной поддержки организаторами преступного сообщества, проживающими в настоящее время за пределами РФ, фио не оказывается, связи с ними у фио нет. Намерений скрыться за пределами России фио не имела и не имеет. У фио отсутствует заграничный паспорт, который бы позволил ей покинуть адрес. Указание в справке, что фио поддерживает доверительные отношения с иными участниками ОПС фио, фио, фио, скрывающимися на адрес, не соответствует действительности. Никаких попыток скрыться на адрес не предпринимала и не намеревалась предпринять. Доказательств обратного суду не представлено. У фио имеются устойчивые социальные связи на территории адрес (супруг, малолетний сын, отец и мать), прекращать которые фио намерений не имеет. фио не имеет желания и реальной возможности принимать меры к уничтожению, фальсификации, сокрытию доказательств, поскольку по месту ее бывшей работы были проведены обыски еще до ее задержания, все доказательства, имеющие значение для уголовного дела, были обнаружены и изъяты. Умозаключение оперуполномоченного фио о возможности фио принять меры к уничтожению, фальсификации, сокрытию доказательств не соответствуют действительности и являются голословными. Суд мотивировав свое решение тяжестью обвинения, что не соответствует практике Европейского суда по правам человека.

Доказательств, что фио представляет опасность для общества, суду не представлено. Орган предварительного следствия фактически обосновал своё ходатайство предположениями. Сведений, реально подтверждающих намерения фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, постановление не содержит. По уголовному делу привлечено 11 обвиняемых, 8 из которых - женщины, и ни одной из них не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом у всех у них примерно одинаковая роль во вмененных преступлениях. У суда имелись достаточные основания отказать в ходатайстве следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении нее иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест. Просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя, избрать обвиняемой меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению вмененных преступлений, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка её задержания, привлечения в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения. Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении двух тяжких преступлений явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу она может скрыться от органов предварительного расследования, оказать незаконное воздействие на свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у фио гражданства России, регистрации постоянного места жительства в адрес, малолетнего ребенка на иждивении, матери, страдающей рядом заболеваний, заверения защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемой, а также сведения о её личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств на их допустимость, достоверность и достаточность, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

То обстоятельство, что по уголовному делу в отношении других обвиняемых избраны меры пресечения, отличные от меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой фио, - не является основанием для изменения ей меры пресечения на иную.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении фио иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков