Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23951/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата по обращению фио старшим оперуполномоченным 3 отделения 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях сотрудников наименование организации события преступления.

Не соглашаясь с данным постановлением органа дознания, дата фио направил в Прокуратуру адрес заявление в порядке статьи 124 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного фио за служебный подлог.

дата прокуратурой адрес дан ответ о законности обоснованности вынесенного дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата фио направил в прокуратуру г.Москвы заявление в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействия) прокуратура адрес при рассмотрении его заявления.

дата в Таганский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя фио, в которой он выражал несогласие с бездействием и решением должностного лица прокуратуры г. Москвы по рассмотрению его жалобы, просил признать бездействие прокуратуры незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

дата постановлением Таганского районного суда г.Москвы заявителю фио отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не в полной мере исследовал доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое судом первой инстанции решении ограничивает его право на судебную защиту и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Судьей было установлено, что заявитель фио обжалует действия (бездействия) прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, которые, согласно положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, судья первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя фио не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Принятое судьей решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков