Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23981/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N1577 и ордер N29, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Джамалутдинова фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 294 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 294 УК РФ.

дата в время в рамках указанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 294 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата срок предварительного следствия по делу продлен руководителем ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ до 5 месяцев, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступлений, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, не изменились и не отпали, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью принуждения их к даче выгодных ему показаний либо отказу от показаний, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, указывает, что следователь в своем ходатайстве бездоказательно перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя ни одного фактического доказательства, на основании которого можно сделать вывод о том, что обвиняемый может каким-либо образом препятствовать следствию, в частности, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом. Судом при избрании меры пресечения не были приняты во внимание данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства, в то время, как он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеются ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 1 группы, ранее обвиняемый не судим. Судом не разрешен вопрос о возможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминированным деяниям, наличие оснований и соблюдение порядка задержания фио фио основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобах мотивам. Дополнительно сообщили, что если даже раньше и были основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то в настоящий момент они отпали.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав при этом, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, вопреки доводам жалобы стороны защиты, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейные обстоятельства, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, при задержании фио, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом в материалы дела следствием представлено достаточно материалов в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемому фио меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Джамалутдинова фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио